Deux armes au service de la bourgeoisie

Si l'appellation "Fasciste" est employée à tort et à travers par les politiciens de tous bords pour déconsidérer leur adversaire, on nous affirme que cette fois la France a failli à un cheveu près, se retrouver “pour de vrai” sous la botte hitléro-mussolinienne de Le Pen lors des dernières élections présidentielles et que sans un sursaut national sans précédent qui a rassemblé, de l'extrême-gauche à la droite, les électeurs, pour voter Chirac, nous n'aurions plus actuellement que nos yeux pour pleurer la mort de la démocratie, bien commun, comme chacun sait, de tous les citoyens.

Si la montée des idéologies racistes en Europe avec en parallèle le développement de l'électorat de l'extrême droite est indéniable, la perspective de la mise en place d'un ou plusieurs régimes fascistes tels qu'on a pu les connaître dans les années 20-30 n'est en aucun cas actuellement à l'ordre du jour.

L'Histoire a montré que fascisme est le produit organique du capital, qui ne s'installe à la tête de l'Etat que dans des conditions précises, dans une situation politique et économique particulière et que lorsque ces conditions existent, son avènement n'a qu'un but, défendre les intérêts du capital.

Italie

Le ralliement des différents partis de la Social-démocratie aux côtés de leur bourgeoisie nationale pendant la guerre de 14-18 n'a pas connu d'exception en Italie. Bien sûr, le passage de la Social-démocratie italienne dans le camp de sa bourgeoisie ne s'est pas fait du jour au lendemain. La question coloniale, avant la guerre, avait déjà amené un certain nombre de députés socialistes à se déclarer partisans de l'expansionnisme italien.

Après la guerre, face à une crise qui ne cesse de prendre de l'ampleur, va se constituer un gouvernement présidé par le social-démocrate Nitti: celui-ci va décider d'équiper un corps de police auxiliaire, la garde royale, dont le but sera d'imposer l'ordre bourgeois. Ce corps fera ses premières armes contre les grévistes en 1920, massacrant les travailleurs par centaines.

Août 1920 vit le début du mouvement d'occupation des fabriques et le développement de l'idéologie gestionnaire soutenue par “l'Ordine Nuovo” qui vantait les mérites du contrôle ouvrier et de l'éducation du prolétariat pour lui permettre de gérer les usines.

Cette idéologie fut combattue âprement par la Gauche:

Nous voudrions éviter que ne pénètre dans les masses ouvrières la conviction qu'il suffit sans plus de développer l'institution des Conseils pour s'emparer des usines et éliminer les capitalistes. Ce serait une illusion extrêmement dangereuse [...] Si la conquête du pouvoir politique n'a pas lieu, les Gardes Royales, les carabiniers se chargeront de dissiper toute illusion, avec tout le mécanisme d'oppression, toute la force dont dispose la bourgeoisie, l'appareil politique de son pouvoir.

A. Bordiga

Après l'échec du mouvement des occupations d'usines fin 1920, la répression va à nouveau s'abattre sur la classe ouvrière, soumise à la fois aux attaques des forces de l'Etat démocratique et à celle des groupes fascistes.

C'est dans ce contexte, que le Parti National fasciste va entrer au Parlement aux élections de mai 1921 avec l'appui du libéral Giolitti.

Ce n'est que lorsque le prolétariat a été trahi, désarmé politiquement et soumis à la répression par la social-démocratie que Mussolini a pu faire sa marche sur Rome. C'est le gouvernement démocratique qui lui a donné le pouvoir qu'il commencera d'ailleurs à exercer en partenariat avec le centre-gauche.

Allemagne

Novembre 1918 voit l'apparition sur l'ensemble du pays de Conseils d'ouvriers et de soldats. Ceux-ci vont se multiplier rapidement donnant l'espoir aux révolutionnaires de tous les pays mais particulièrement à ceux de Russie, que la révolution va s'étendre à l'ensemble de l'Europe. Ce mouvement était attendu par les bolcheviks, conscients que si la révolution s'était bien réalisée en Russie elle ne pourrait trouver son achèvement que sur l'arène mondiale et que la deuxième étape aurait lieu en Allemagne, du fait de la position clé que détenait la classe ouvrière de ce pays. Mais les bourgeoisies européennes qui venaient de s'entre-déchirer dans une guerre qui avait fait des millions de morts, avaient resserré leurs liens face à la menace que représentait pour elle le développement d'une situation révolutionnaire ; le parti social-démocrate allemand allait être aux avant-postes du combat contre la classe ouvrière et ses organes.

Suite à un vaste mouvement de solidarité de la classe ouvrière avec les mutins de la flotte de la Baltique à Kiel, le commandement militaire décide de mettre fin à la guerre élevant de ce fait un pare-feu face à la radicalisation des conseils d'ouvriers et de soldats.

Parallèlement, le gouvernement mit en place les premiers préparatifs d'une répression militaire: avec la création des corps francs.

Le SPD mena en parallèle deux tactiques à l'encontre des conseils: d'une part il œuvra à détourner les conseils de leur objectif: transformation de conseils en "parlement populaire", les ouvriers étant ainsi dilués dans le "peuple", ou suppression pour les conseils de toute capacité à mettre en pratique les décisions prises. D'autre part, il développa des manœuvres visant à la provocation militaire, n'hésitant pas à tirer sur les manifestations.

En janvier 1919, l'insurrection prolétarienne dirigée par les spartakistes et largement provoquée par la bourgeoisie fut écrasée sur les ordres du gouvernement SPD.

L’essor révolutionnaire de l’immédiat après-guerre va être brisé par la trahison de la social-démocratie et le manque d’expérience de la classe ouvrière et de ses organes de lutte. Rapidement la république des "Conseils" va céder le pas à une république bourgeoise démocratique. Les ouvriers et les paysans vont néanmoins y conquérir des avantages économiques et politiques (journée de huit heures, assurance chômage, "conseils d’entreprise", etc...). Ces conquêtes remettent en cause les intérêts de la bourgeoisie industrielle. Celle-ci est en Allemagne beaucoup plus ancienne qu’en Italie. Bien avant la guerre, les Krupp, les Thyssen, les Kirdorf, etc...faisaient déjà partie des forces représentatives de la grande bourgeoisie. Ces forces sont bien décidées à reprendre à la classe ouvrière les concessions qu’ils ont dû lui faire. Mais cette bourgeoisie ne peut organiser elle-même la lutte contre le prolétariat. Elle confie cette tâche à des bandes armées. L’une de ces bandes prend le nom de "parti national-socialiste".

Mais une autre raison pousse la grande bourgeoisie à subventionner ces bandes armées. Son but est d’engager le pays dans une politique extérieure agressive afin de reconquérir les marchés perdus, se débarrasser du poids des réparations de guerre et détourner l’obligation de désarmement qui la prive de profits considérables. De 1919 à 1923, ces bandes, ces "corps francs" seront utilisés en Lettonie contre l’armée rouge ou dans la Ruhr pour résister contre l’occupation française.

De 1924 à 1929, les grands patrons de l’industrie lourde financeront à minima les bandes fascistes, assez pour qu’elles survivent, ne disparaissent pas, mais sans plus. En effet, cette période va être celle d’une réorganisation industrielle largement soutenue par les capitaux étrangers. Cette réorganisation nécessite une collaboration avec l’Entente à l’extérieur et avec les organisations ouvrières à l’intérieur. Mais alors que ce processus de réorganisation arrive à son terme, alors que la mise en œuvre de moyens de production nouveaux est achevée et que les produits finis s’accumulent dans les usines, alors que l’offensive pour se lancer à l’assaut du marché extérieur va débuter, la crise mondiale surgit.

La bourgeoisie industrielle est frappée de plein fouet par la double crise, industrielle et financière. Le seul recours possible est alors l’Etat. Seul l’Etat peut aider cette bourgeoisie à réduire les salaires, briser le système des contrats collectifs, comprimer les dépenses sociales... Seul l’Etat peut renflouer les entreprises défaillantes, accorder subventions et exonérations fiscales.

Mais l’Etat n’est pas aux mains d’hommes liés aux intérêts de la bourgeoisie industrielle: Les chanceliers Brüning ou Von Schleicher représentent davantage les intérêts de l’industrie chimique, par exemple, largement tributaire de l’exportation et qui reste favorable à une "collaboration" avec les syndicats.

Une solution existe pour la bourgeoisie industrielle: s’assujettir l’Etat, le confier à des hommes à sa solde. Cette bourgeoisie va alors tirer le national-socialisme de son demi-sommeil et le lancer à l’assaut du pouvoir.

A partir de l’été 1930, la bourgeoisie industrielle va financer sans compter le parti national-socialiste. Elle va lui donner les moyens de remporter les élections de 1930. Ces versements faramineux continueront alors sans cesse. Janvier 1933, Hitler accède au pouvoir: le capitalisme allemand porte le Troisième Reich sur les fonds baptismaux.

Espagne

1931: la République est proclamée et suite aux élections une coalition socialo-républicaine est mise en place. La crise économique sévit, imposant chômage et hausse des prix entraînant des mouvements de grèves qui sont réprimés dans le sang sous la direction du " socialiste " Azaña.

En 1933, la droite obtient la majorité.

En octobre 34, l'insurrection ouvrière des Asturies est noyée dans le sang par l'armée.

En 1935, l'alliance électorale de Front populaire est scellée entre les partis de gauche-y compris le POUM Trotskisant. Cette dynamique aboutie en février 36 à l'instauration du premier gouvernement de Front populaire. En juillet les forces militaires du Maroc dirigées par Franco lancent un "pronunciamiento". Les ouvriers, au nom de l'antifascisme vont être amené à abandonner leur terrain de classe. Quand on les arme, c'est pour être envoyés contre les troupes de Franco, dans le respect de la légalité républicaine c'est-à-dire de l'ordre bourgeois. Au nom de la défense de la République, les partis de gauche, les trotskistes, les anarchistes ont contribué directement ou indirectement au massacre de la classe ouvrière quand celle-ci se battait sur son terrain de classe. L'insurrection de Barcelone en 1937 en est peut-être le meilleur exemple.

L'histoire montre donc clairement que le fascisme n'est pas la cause mais le produit de la défaite du prolétariat. Il s'installe quand la gauche a défait politiquement et militairement la classe ouvrière. Ce qui différencie le fascisme de la démocratie, ce n'est pas ses méthodes, l'utilisation qu'il fait de la violence, nous l'avons vu, il peut sur ce point ne rien avoir à envier aux régimes bourgeois démocratiques. La fonction qui lui est propre, c'est d'unifier la bourgeoisie en un parti centralisé dans le but de défendre les intérêts du capital.

Si la période actuelle n'a rien à voir avec ces années d'avant-guerre qui ont vu la montée du fascisme en Europe jusqu'à sa prise de pouvoir dans des pays où la gauche lui avait préparé le terrain en écrasant préalablement la classe ouvrière, l'épouvantail du fascisme est pourtant de nos jours d'une grande utilité pour les bourgeoisies en place, car l'antifascisme est une arme qui a déjà servi avec efficacité contre le prolétariat et qui reste encore redoutable. L'antifascisme permet toujours de détourner la classe ouvrière des objectifs qui lui sont propres, de l'engager dans la collaboration de classe.

Le pseudo danger fasciste: Piège tendu au prolétariat par la bourgeoisie

Si comme nous l'avons vu précédemment, le fascisme désigne historiquement un mouvement et un régime déterminé, appartenant à une époque précise avec des caractéristiques propres, cela n'a pas empêché la bourgeoisie française lors du premier semestre de 2002 de mobiliser l'électorat, toutes classes confondues, sur le mot d'ordre de défense de la démocratie, face à un supposé risque de prise de pouvoir par l'extrême droite représentée par Le Pen et le FN.

Le fascisme est le produit spécifique du capitalisme tardif, un système qui a atteint ses limites historiques mais que la classe ouvrière n'a pas encore la capacité de détruire et de remplacer. La bourgeoisie ne met en place le fascisme que lorsqu'elle y est contrainte par la nécessité: depuis plus d'un demi-siècle, la bourgeoisie française, y compris dans ses périodes de crise, a préféré, et de loin, gérer l'Etat démocratique qui a montré combien il répondait aux besoins du capital, encadrant la classe ouvrière et imposant à celle-ci restrictions et sacrifices.

Il serait désastreux pour la bourgeoisie d'instaurer un régime fasciste alors que le modèle démocratique est encore largement capable de contenir, de maîtriser toute mobilisation indépendante de la classe ouvrière.

Au stade actuel du capitalisme en crise, le marché tend chaque jour vers plus d'internationalisation et les grandes entités commerciales, telles que L'Union Européenne tendent à dépasser le cadre de la nation vers une unité supranationale. La bourgeoisie dans la période actuelle n'a que faire du nationalisme exacerbé qui caractérise le fascisme. Les visées d'un Le Pen déclarant vouloir retirer la France de l'Union Européenne, restaurer le franc et renvoyer 4 millions d'immigrés vont à l'encontre des besoins de la bourgeoisie.

Les immigrés ne représentent que 5% de la population active (1,5% de moins qu'il y a vingt ans). De moins en moins nombreux dans l'industrie on les retrouve par contre de plus en plus dans les services sur des emplois dont les Français ne veulent pas. Leur expulsion aggraverait la pénurie de main-d'œuvre.

La restauration des mesures protectionnistes préconisées par le FN va à l'encontre des intérêts du patronat.

Le FN parle de reconquête du marché intérieur (protection des flux commerciaux - en particulier de ceux en provenance du tiers-monde); cela induit d'une part qu'il y aurait instauration de barrières douanières mais d'autre part, il se propose aussi d'aider les entreprises à attaquer les marchés extérieurs d'où une institutionnalisation de la guerre économique entre les États. La contradiction est évidente entre l'ultra libéralisme qui repose sur le libre-échange et cette forme de protectionnisme qui signifie le repli sur soi. Il y a alors risque de voir les entreprises se délocaliser et de voir le processus de création de richesses s'effectuer en dehors du pays, isolé du fait que les échanges seraient censés s'effectués à sens unique.

L'application du retrait de l'Union Européenne prônée par Le Pen impliquerait une inaptitude totale pour la France à soutenir la concurrence économique sur le marché mondial face aux autres capitaux nationaux. Contrairement au programme des partis fascistes des années 20-30, le programme du FN ne représente en rien une solution de sortie de la crise pour la bourgeoisie française, tout au contraire. Le seul aspect du programme du FN qui peut-être un instrument utile pour la classe dominante est l'aspect "sécuritaire" ; mais pour son application il n'est nul besoin de placer Le Pen au gouvernement, la mise en place actuelle du plan Sarkozy en est la preuve, s'il fallait "passer au cran supérieur" au niveau de la répression - contre la classe ouvrière ou ses organisations révolutionnaires par exemple - l'Histoire a montré que les partis démocratiques savent si besoin est remplir cette tâche.

Le seul rôle utile pour le capital d'un Le Pen et du FN en France, à l'heure actuelle, est de jouer "les repoussoirs", de mobiliser les travailleurs pour la défense de la démocratie contre "l'hydre noire".

Pour exploiter "au mieux" selon ses intérêts la classe ouvrière, pour encadrer ses luttes, la bourgeoisie préfère, de loin, utiliser ses institutions démocratiques avec son suffrage universel, son parlement, ses syndicats, ses médias etc... Ainsi, la formation économique et sociale française n'offre aujourd'hui aucune opportunité à une organisation fasciste de parvenir à ses fins.

Bien qu’il aurait fallu au moins cinq millions de voix supplémentaires à Le Pen pour battre Chirac, ce qui était bien sûr irréalisable, l’ensemble des partis bourgeois, de l’extrême-gauche à la droite, s’est mobilisé, entre le premier et le second tour, en un front commun, pour que le leader du Front National essuie une défaite cinglante. Les médias, tous supports confondus (journaux, télévision...) se sont déchaînés contre le président de la formation d’extrême-droite, lui montrant ainsi que dans la période économique et politique actuelle, il n'était d’aucune utilité pour la bourgeoisie et qu’il n’avait, loin de là, aucun soutien à attendre d’elle.