inanzi tutto ringrazio i Compagni per il benvenuto...

Compagno Gek sicuramente ti riferisci al Partito Socialista Anarchico Rivoluzionario al quale partecipò anche Malatesta che (mi sembra strano pure a me) parteciparono pure alle elezioni ma si sciolsero poco dopo con la divisione tra la corrente anarchica e socialista nel quale all'epoca comprendeva pure i comunisti ... Comunque nei sui scritti Malatesta utilizza il termine "partito" ma riferendosi all'organizazione e non al partito parlamentarista al quale era contrario essendo per l'azione rivoluzionaria.

sono molto contento che qui si parli apertamente di Kronstadt invece di nasconderlo perché solo affrontando gli errori si possono combattere (su questo tema consiglio di leggere "la Rivoluzione sconosciuta" di Volin)...

Sulla dittatura del proletariato la differenza sostanziale sta che nell'anarchismo si è contrari a ogni forma di autorità e legge e in una dittatura anche se proletaria c'è sempre qualcuno che le leggi le scrive... insomma si vorrebbe arrivare subito alla società che si autogestisce senza che nessuno sia dittatore di nulla...

Mi sono preso "Anarchismo" di Noam Chomsky, per saperne di più... Auguri a tutti!

Compagni per approfondire su questo tema vi consiglio di leggere questo riassunto di un discorso tenuto dal grande anarchico Cafiero fdca.it

Sul sito ci sono molti altri documenti davvero interessanti... Riguardo l'organizione del potere dell'autorità-stato vi allego questo scritto di Bakunin

Non abbiamo l'intenzione né la minima velleità di imporre al nostro popolo oppure a qualunque altro popolo, un qualsiasi ideale di organizzazione sociale tratto dai libri o inventato da noi stessi ma, persuasi che le masse popolari portano in se stesse, negli istinti più o meno sviluppati della loro storia, nelle loro necessità quotidiane e nelle loro aspirazioni coscienti o inconsce, tutti gli elementi della loro futura organizzazione naturale, noi cerchiamo questo ideale nel popolo stesso; e siccome ogni potere di Stato, ogni governo, per la sua medesima essenza e per la sua posizione fuori del popolo o sopra di esso, deve necessariamente mirare a subordinarlo a una organizzazione e a fini che gli sono estranei noi ci dichiariamo nemici di ogni governo, di ogni potere di Stato, nemici di una organizzazione di Stato in generale e siamo convinti che il popolo potrà essere felice e libero solo quando organizzandosi dal basso in alto per mezzo di organizzazioni indipendenti assolutamente libere e al di fuori di ogni tutela ufficiale, ma non fuori delle influenze diverse e ugualmente libere di uomini e di partiti, creerà esso stesso la propria vita.

M. Bakunin, Stato e anarchia

per deviazione autoritaria non intendo solo lo stalinismo(che sottolineo non lo considero nemmeno un ideologia ma una sorta di miscuglio abortito di autoritarismo,militarismo e nazionalismo contornato da una propaganda populista) ma intendo anche tutti gli altri casi storici come l'attuale Cina o la Corea del nord di cui ultimamente le televisioni di tutto il mondo mostrano le immagini dei funerali del dittatore che sicuramente non fanno che male all'immaginario collettivo sul comunismo.

Compagno vasco la violenza è una fase inevitabile nella lotta di classe...

poter dare a tutti secondo il propio bisogno, prescindere dalla capacità produttiva di ognuno, raggiungendo cosi l'emancipazione dai beni materiali: questa è la libertà! senza dubbio...

Impossibile senza un partito, subito e dopo, con una profonda riforma dell'istruzione tale da determinare un alto grado di consapevolezza e una presa di coscienza realmente materialista della realtà... e le tessere.

Saluto-

Ciò che davvero dispiace è che si spendano fiumi di parole per dire ciò che divide comunismo ed anarchismo e mai invece ciò che è storia comune, ideali condivisi, lotte comuni, ecc.

Anarchi e comunisti sono entrambi contro il capitalismo, entrambi vogliono liberare l'umanità dal suo dominio, entrambi voglio costruire una società di liberi lavoratori.Marx ritenne possibile fondare la prima internazionale insieme agli anarchici. Forse non ne conosceva le posizioni? Oppure pensava, come penso io, che è necessario unire tutte le forze che si oppongono al capitalismo e risolvere nella praxis errori e contraddizioni?

La storia del movimento operaio è la storia delle sue innumerevoli, incontabili divisioni, fino all'atomizzazione. Perché? A me ricorda la storia ebraica. Giuseppe Flavio racconta che gli ebrei, 55 d.C, nella sola Gerusalemme erano divisi in 56 sette ciascuna contro tutte le altre: ma li si capiva perché, era teologia, immutabile, incorreggibile e ciascuna setta si riteneva depositaria della verità assoluta.

Da Lenin in poi, Lenin compreso, sembra che il movimento operaio sia affetto anch'esso da una malattia consimile. E non ci si accorge che la realtà è profondamente mutata per cui ogni idea, ogni convinzione va sottoposta a verifica rispetto ad essa. Scoraggia pensare che chi vuole cambiare il mondo e la storia non abbia poi la disponibilità a cambiare ciò che delle sue idee mostra di non funzionare, e si attacca a vecchie polemiche per mantenere quelle divisioni che lo lasciano nel sicuro delle proprie credenze, sempre più rigide, sempre più lontane da ciò che serve.

Forse per cambiare la storia sarebbe opportuno cambiare il modo di leggere la propria storia, accantonare i feticci e cercare le idee e le forme che rimettano in movimento un fronte anticapistico, senza lasciare alla protesta ed alla rivolta senza prospettive i milioni di proletari che stanno pagando un prezzo disumano alla crisi.

Caro Compagno Gek,

conosco, ed appprezzo, queste iniziative a cui BC dà un contributo pregevole. Credo siano esperienze da generalizzare perchè interpretano pienamente e correttamente il senso di una milizia di classe.

E' chiaro che lo praxis, la lotta di classe, è la risolvente di molte contraddizioni del movimento proletario, il terreno sul quale è possibile costruire unità tra tutti i proletari.

Ma quante altre organizzazioni hanno il coraggio di porre le esigenze unitarie della lotta di classe innanzi ai propri "credi", di sperimentare ciò che pensano sul terreno della ricomposizione della classe e dell'unità dei suoi militanti?

Vi sono differenze? Benissimo! Verifichiamole nel movimento concreto delle lotte proletarie, lavorando insieme, con spirito fraterno, cercando insieme la strada di una risorgenza dell'organizzazione proletaria. Tu hai ragione, è il solo modo per uscire da questa infinita diaspora dell'impotenza ed ha ragione BC a promuovere e partecipare a queste esperienze, abbattendo steccati che la storia sta facendo marcire e costruendo un terreno di libera e vera democrazia proletaria dove nessuno si senta in diritto di scomunicare nessuno.

Il partito metastorico

Gentile compagno GCom, mi domandavo, leggendoti, se il partito è un fine o un mezzo, perché se è un fine, siamo nella teologia del demiurgo, se è un mezzo la condizione perché lo sia veramente è che funzioni allo scopo. Francamente la mia ammirazione per Lenin, in quanto rivoluzionario, non si spinge fino a condividerne la sua filosofia zoppa: mi interessa il Lenin che fa la rivoluzione, quello si, e che per farla deve aprire il suo partito a tutti coloro che volevano e potevano collaborare e ad integrarli nelle funzioni dirigenti. Fra Lenin e questi compagni c'erano differenze? Pare di si.

Se hai la pazienza di leggere la composizione del Comitato Centrale Bolscevico immediatamente dopo la rivoluzione ti accorgerai che i membri provenienti dal bolscevismo erano in minoranza e che la maggioranza aveva aderito al bolscevismo nel corso stesso della rivoluzione, e così dicasi, anzi di più, per il governo di Lenin. Attirati dalla linea bolscevica, si potrebbe pensare: ma non è forse vero che Lenin stesso la cambiò nella sostanza con le tesi di Aprile, e poi ancora, e che si trovò in minoranza nel CC composto solo da bolscevichi e che minacciò di dimettersi e di "rivolgersi direttamente alla classe operaia"?

Che rimase delle "teorie" del leninismo formulate negli anni precedenti? Il mito del "partito" fu creato da Stalin per contrapporre i "vecchi bolscevichi" a Trotskji ed alla sinistra del partito. Fu la spregiudicatezza di Lenin nell'imparare dagli eventi e nel cambiare e gettare via il materiale inservibile il suo immenso merito storico.

Ora, se per te la ricerca di unità tra militanti proletari rivoluzionari equivale "ad accomunare i partiti della sx ufficiale, i sindacati, le organizzazioni (si)no-profit, stato, insomma l’organico borghese, agli organi rappresentativi di classe op.", cosa che nessuno ha nè pensato nè proposto, non ci resta che aspettare che un partito proletario (quale?) cresca su sé stesso, se cresce e se cresce in tempi compatibili con i compiti che dovrebbe svolgere. Non è mai successo.

Vasco

Non mi soffermo su questioni sulle quali il compagno Vasco ha evidente ragione (carattere internazionale della rivoluzione, vicenda Makno, ecc.).

Neppure io aderisco formalmente ad alcun partito, ma una delle ragioni per la quale ho simpatia per la Tendenza è il suo antisettarismo di fatto (che non implica affatto alcun cedimento sul piano dei principi).

Voglio solo rammentare la costituzione del formidabile blocco proletario che fu in grado di vincere una smisurata guerra civile: la sua base era la democrazia sovietica. Quel'era la sua composizione? E perché non esplose, non si disfece nella più terribile prova del fuoco che si possa pensare?

Caro compagno GCom,

la questione che mi pongo è questa. I partiti storici corrispondevano a ciò che era il proletariato dentro ciò che era l'architetura sociale di allora.

Ma da allora si sono avute profonde modificazioni dell'architettura sociale ed il proletariato moderno è strutturato diversamente. In primo luogo la condizione proletaria ha inglobato parti consistenteti dei vecchi ceti medi; vi è una enorme massa proletarizzata ma che non ha nè coscienza identitaria e neppure sedimento storico.

Ciò significa che i vecchi modelli di partito non rispondono più al lavoro da fare adesso. Allora quale può essere la forma-partito che risponde a ciò che è oggi il moderno proletariato? Credo sia necessario pensarci, discuterne e sperimentare.

Il lavoro malefico svolto dai sindacati e dalla sinistra borghese (disorganizzazione e demoralizzazzione) hanno creato un'aura di scetticismo. Inoltre il fallimento dell'URSS, comunque la si giudichi, ha portato incredulità del fatto che il moderno proletariato sia in grado di riorganizzare l'economia e garantire lo standard di vita attuale. Molti comprendono che fuoriuscire dalla crisi è possibile solo fuoriuscendo dal capitalismo ma temono il fallimento proprio a causa di ciò che è stata e di come è finita l'URSS. E diffidano di organizzazioni troppo piccole per pesare, per svolgere un effettivo ruolo di reclutamento e di organizzazione delle forze necessarie a fronteggiare il potere statale dei capitalisti.

Credo siano più o meno queste le questioni di fronte alle quali sono i rivoluzionari. Ciao.

Caro compagno GCom,cercavo di individuare problemi, nessun appunto critico, e stima per i compagni che lavorano in condizioni di grande difficoltà. Ma il problema è proprio uscire da queste difficoltà, riaprire le possibilità del futuro. Io mi pongo domande senza alcuna pretesa di disporre di risposte, cercandole e cercando di capire quale sia il contesto storico sociale in cui i comunisti sono chiamati ad operare. La volontà, per quanto nobile e meritoria, non basta.

Siamo di fronte alla crisi irreversibile del capitalismo. Un economista dello staff di Obama ha detto "non sappiamo quanto dura né dove ci porta". Questa crisi ricade pesantemente sul proletariato mondiale e sui popoli dei paesi deboli economicamente. La protesta, l'indignazione, per quanto generose, alla fine risultano inefficaci perchè il problema che si pone all'umanità è cambiare forma sociale. E' un problema del presente, non del futuro.

Qualche determinista pensa ad un automatismo crisi-rivoluzione, Marx pensava che senza rivoluzione il capitalismo avrebbe provocato "la sua rovina e quella di tutte le altre classi". Ma il soggetto che può davvero mettere fine alla crisi e cambiare la direzione della storia, il moderno proletariato, è attualmente disarmato ed inerte. E neppure di fronte a questo compito immane i vari partitii e gruppuscoli sentono la necessità di rivedere molte delle loro concezioni, che non funzionano, il bisogno di associarsi per tentare di intervenire con un minimo di effiacacia in questa situazione. La rivolta e la protesta, lasciate a sé stesse, sono destinate alla sconfitta, una sconfitta inutile, dalla quale non si impara niente.

Ho avuto in passato contatti con una organizzazione "internazionalista rivoluzionaria": sembravano preti che celebravano la loro impotenza invocando il messia proletario e difendendosi dall'evidenza storica mediante un settarismo protervo. Non penso fossero in malafede, ma non si accorgevano di essere diventati materiali inservibili per ciò che c'è da fare.

La domanda è ancora quella: "Che fare?" e la risposta bisogna cercarla nella realtà presente. E se questa esigenza prioritaria comporta anche una revisione o anche una correzione radicale del proprio impianto teorico, credo sia un bene e non un male.

Se così non è, chiedo a chi dissente di spiegarmi in positivo la storia delle incontabili divisioni della sinistra comunista. Ti saluto.

Caro compagno Vasco,

ho difficoltà a capire il tuo intervento. Diciamo subito che attenzione e vigilanza non hanno nulla a che fare col settarismo, sono aspetti necessari per un'organizzazione ma neppure abilitano una cultura del sospetto nel senso "chi non la pensa esattamente come me è un nemico mascherato" o "un agente oggettivo del capitalismo". Di queste scomuniche se ne sono sentite tantissime, erano tipiche dei gruppi m-l, sono tipiche dei settari, erano tipiche del PCI di Mario Alicata. Un clima politico quale quello che tu preconizzi avrebbe il solo effetto di isolare, segregare, allontanare.

una organizzazione autenticamente rivoluzionaria - scrive Trotzky - che si prefigge come scopo di cambiare il mondo e riunisce sotto le sue insegne dei negatori, dei ribelli e dei combattenti capaci di qualsiasi audacia, come potrebbe vivere e svilupparsi senza conflitti ieologici, senza raggruppamenti, senza formazioni frazionistiche temporanee?...il Comitato Centrale si apoggiava su questa base effervescente, vi attingeva la sua audacia di decisione e di direzione. La evidente correttezza delle sue idee in tutti i momenti critici gli conferiva una grande autorità, prezioso capitale morale del centralismo.

Trotzy qui parla di come funzionava il partito bolscevico. Ma varebbe la pena parlare di quali fossero, nella realtà concreta della lotta politica, i rapporti tra bolscevichi e gli altri raggruppamenti proletari, vale la pena indagare sulla politica delle alleanze di Lenin, anche prima, molto prima dell'evento del '17. Nell'archivio storico della compagna Krupskaja c'è una lettera (velina) del 1907 a proposito dello sciopero di Baku che mise fine alla repressione del Ministro Stolpin: in essa Lenin riconosce e loda l'alleanza tra i (pochissimi) bolscevichi di Baku, i menscevichi, gli anarchici ed altri raggruppamenti proletari che avevano saputo trovare la quadra di un'alleanza capace di mobilitare un milione e mezzo di proletari di vari paesi ed etnie. (detto di passata i volantini dovettero essere scritti in sei lingue diverse: russo, armeno, tedesco, ucraino, persiano e turco).

L'aria asfittica delle sette ha soltanto il potere di soffocare lo spirito di collaborazione tra compagni; è infetto e dannoso e , non a caso, spesso si maschera dietro esigenze giuste come vigilanza, autodifesa, ecc. Quindi, cum grano salis.

Caro compagno Vasco,

su molte cose hai indubbiamente ragione ed è evidente che parte della lotta di classe si svolge, da parte del capitalismo, anche con l'infiltrazione, la deviazione, la delazione, la provocazione, l'omicidio politico da cui bisogna difendersi. Su questo non ci piove.

C'è un precedente storico che forse ci aiuta a ragionare. Uno dei membri (una decina in tutto) del CC bolscevico uscito dal Congresso di Varsavia era Michail Malinovskji. Solo dopo la rivoluzione d'ottobre si scoprì che era un agente dell'Ochrana (il servizio di repressione zarista) e fu fucilato su sentenza del Soviet di Leningrado. La sua opera, comunque, non riuscì a fermare il lavoro dei bolscevichi.

Ora, mi sembrava evidente che riferendomi all'unità dei rivoluzionari fosse scontata l'avversione per quella robaccia che tu hai citato. La mia preoccupazione è che l'indiscutibile esigenza di difesa possa innescare settarismi deleteri ed ostacolare il formarsi di un blocco proletario. Io non vedo per quale ragione l'esigenza di difesa dei rivoluzionari debba andare a detrimento della comunicazione e della ricerca-sperimentazione unitaria. Comporta dei rischi, come è sempre stato, ma sono rischi che bisogna affrontare, certo col massimo di prudenza, ma sapendo che lo scopo prioritario della provocazione è proprio quello mantenere il più ed il più fortemente possibile le divisioni nel campo proletario. La solidarietà tra rivoluzionari, il lavoro comune, il confronto non implicano affatto confusioni ma chiarezza...e la disponibilità a misurare quello che si sostiene nella pratica sociale, ad adeguarlo al nuovo e, nel caso, a correggere ciò che si evidenzia come errato.

L'ambiente settario é l'ambiente più congeniale alla provocazione, credo sia evidente, un ambiente che tiene in incubazione i germi delle divisioni, dei conflitti nel campo proletario. L'obiettivo dell'unità dei rivoluzionari è il primo passo "pesante" che è necessario compiere, anche con tutta l'importanza delle tue osservazioni: la costruzione di un clima discorsivo, di leale confronto, di lavoro comune, di solidarietà attiva, pur nelle differenze ancora presenti e che non potranno essere superate se non nella pratica sociale.

No, non mi sono domandato sei tu sei o no un compagno. Ma poniamo, per ipotesi e me ne scuso, che tu non lo sia. Io non posso saperlo come non posso sapere se le persone con cui discuto e mi incontro siano o no agenti provocatori. Nel dubbio cosa fare? Rinchiudersi e tacere? Il problema vero di questa discussione, e credo che anche tu te lo poni, è come difendersi senza cedere sull'obietivo primario, l'unità dei rivoluzionari. Ti saluto.

CaeraCEro compagno Vasco,

proprio di questo sarebbe importante discutere, delle difficoltà di unificazione in un unico blocco proletario delle forze esistenti. Quali sono? da dove vengono? sono insormontabili?

Un programma di lotte

Mi dichiaro in pieno accordo con quanto ha detto il compagno GCom.

Unica nota. Nell'ultimo periodo del suo critto il compagno postula un'idea di partito. Vorrei solo chiedere se si tratta di un prototipo dei partiti operai o di un'idea di partito unico. La dittatura proletaria, che ricordo fu una espressione usata polemicamente da Marx, secondo me, va esercitata dalla classe tramite organismi di tipo consiliare. Saluti.

Su quanto ha scritto il compagno Vasco ha ragioni da vendere. Sono d'accordo.