Alex Alder och Bill Beech (eds.), Their Wars – Our Dead: Anarchist Reflections on Anti Militarism (2025, Active Distribution), pmpress.org.uk

Sedan kriget i Ukraina har den anarkistiska rörelsen i Storbritannien och på andra håll splittrats i frågan om internationalism. Författarna till denna bok tillhör det internationalistiska lägret och har gett ut boken för att sprida sina åsikter. Som internationalister välkomnar vi detta initiativ från våra kamrater. Författarna uppger att de inte bara vill återuppta de debatter som förts under de senaste tre åren, utan vill ”reflektera över anarkismens plats i antimilitarismen historiskt och i nuläget” (s. 6) och ”lära av det förflutna för att hitta en revolutionär men realistisk väg för anarkistisk antimilitarism idag” (s. 25).

De sex författarna är baserade i Irland, Skottland, Wales och England. De har varit eller är fortfarande medlemmar i organisationer som Anarchist Communist Group (ACG), Solidarity Federation (SolFed), Organise! eller AnarCom Network (ACN). Några av dem bekanta för oss och har deltagit i initiativet No War but the Class War (NWBCW).⁽¹⁾

Författarna till inledningen, Alex Alder och Bill Beech, sammanfattar hur anarkister i Storbritannien drabbades av krigsfeber i kölvattnet av kriget i Ukraina.⁽²⁾ Att så många anarkister gav efter för krigshetsen beror på svagheten hos både den anarkistiska strömningen och arbetarrörelsen i allmänhet. Vissa pro-krigsanarkister erkänner denna svaghet och använder den rentav som ett argument för att kompromissa med den härskande klassen. Vissa anarkisters entusiasm över Corbynismen ses också som en föregångare till att ansluta sig till krigshetsen.⁽³⁾ Det bör noteras att detta också förekommer utanför Storbritannien, till exempel med anarkister som stöder Mélenchons parti i Frankrike.

I inledningen granskas orsakerna till kriget i Ukraina. De hävdar, precis som vi, att kriget är en inter-imperialistisk konflikt. De avvisar dock marxister som argumenterar för att ”ekonomiska krafter är den främsta orsaken till kriget”. De framställer marxister som ”detektiver” som identifierar ”den fallande profitsatsen för ryskt kapital eller en annan fördjupad kris i den ryska kapitalismen” som orsaken till kriget. Detta är en karikatyr av den marxistiska förklaringen av imperialismen. ⁽⁴⁾ Dessutom är kapitalismen ett globalt system och ett inter-imperialistiskt krig kan inte förklaras med en kris som bara berör ena sidan. Författarna erkänner att krisen underblåser ”nationalistisk auktoritarism, imperialistisk blockbildning och en normalisering av krig” (s. 33), att Ukrainas mark, vare sig den används för jordbruk eller gruvdrift, är en värdefull tillgång, att ”kriget delvis säkert förs för att säkra marknader och intressen för det internationella kapitalet” (s. 26) och förklarar att ryska kapitalister hellre ser att ukrainska företag förblir inom deras sfär än att de säljs till västerländska kapitalister, men anser i slutändan att ”idén om att det relativt bekväma och mycket lukrativa förhållandet mellan västerländskt kapital och ryskt kapital (som symboliseras av Nord Stream-rörledningarna) skulle kastas bort för en riskabel rysk imperialistisk eskapad är inte trovärdig”. (s. 27) Enligt denna logik skulle internationell handel alltid stå i motsättning till imperialism.

Natos utvidgning till Ukraina ses som en bättre förklaring. Vi skulle hävda att denna typ av geopolitiska manövrer i slutändan har ekonomiska orsaker. En annan orsak som anges är BRICS-ländernas framväxt (utan samband med ekonomiska krafter?). Orsaken till krig i allmänhet anses vara den ”militära apparaten som styrs av staten” (s. 23). Men vad driver staten att agera på detta sätt?

Begreppet ”militarism” spelar en central roll i deras förståelse av krig. De definierar militarism som ”samhälleliga, politiska och ekonomiska värderingar som ersätts av militära värderingar, strävan efter krig och den rådande uppfattningen att säkerhet uppnås genom upprustning och militär beredskap”. (s. 7) Militarism är ”inneboende i staten och, i sin moderna form, väsentlig för kapitalismen”. (s. 34–35) Förutom ”repressiva institutioner” manifesteras militarismen i ett militärindustriellt-vetenskapligt komplex av forskning, utveckling, produktion, marknadsföring och handel. Den ”tar olika former beroende på den politiska, ekonomiska och historiska kontexten för dess utveckling”. (s. 36) I västländerna tar den formen av ”liberal militarism”, som använder fasaden av internationell rätt, humanitär intervention, demokrati och global säkerhet för att dölja sina mål. De förklarar att militarism, oavsett form, "genomsyrar våra samhällen från toppen (stående arméer och vapenindustri) till botten (värderingar och subjektiviteter som reproduceras i vardagen). Men när en enskild nation kastas in i krig, särskilt ett totalt krig som omsluter hela samhället, är det ett undantagsfall och en djup kris". (s. 15) Denna kris är ett tveeggat svärd, som kan tjäna den härskande klassens intressen men också kan leda till uppror. Militarism och patriarkala könsroller förstärker varandra ömsesidigt. De förklarar att militarism finns i alla klassamhällen och upprätthålls av ”manlig disciplin” och ”patriotism”. Längre fram förklarar de nationalism (och patriotism) som specifikt en produkt av det borgerliga samhället. (s. 19– 21) I dag är sociala medier ett instrument för militarism, med sina ”omedelbara och genomgripande krav på lojalitet och konformitet, i kombination med rädslan för att bli utfryst och avskärmad”. (s. 8) Tydligen är alltså staten och militarismen de främsta orsakerna till krig. Detta idealistiska synsätt skyller krig på krig, utan att förklara någonting. Staten och ”militarismen” kan utgöra ett ramverk som möjliggör krig, men de orsakar inte i sig det ena eller det andra kriget. Alla kapitel tycks inte följa denna ansats.

Icke desto mindre håller vi med om att ”en revolutionär rörelse som kan förhindra krig på kort sikt och i slutändan förändra samhället i sin helhet är en rörelse som omfattar hela arbetarklassen, inte en konspiration av en politiskt aktiv minoritet”. (s. 40) Anarkisterna påminner oss om att de är emot denna sistnämnda uppfattning om en ”revolutionär diktatur” och istället strävar efter ”att de förtryckta och exploaterade massorna ska frigöra sig genom sin självorganiserade direkta aktion. I detta deltar vi, själva som en del av denna klass, genom att föregå med gott exempel och sprida våra idéer”. (s. 24) För oss är denna självorganisering av klassen mot dess förtryckare inget annat än proletariatets diktatur, och detta ledarskap av en del av klassen liknar vår uppfattning om partiets roll. De håller med oss om att kriget i Ukraina inte är en isolerad händelse och att det finns en tendens mot ett generaliserat krig, förstått som en konflikt mellan imperialistiska block. Det är också därför de uppmanar anarkisterna att återupptäcka antimilitarismen.

Det första kapitlet, skrivet av Declan McCormick, ger en kort översikt över den internationalistiska anarkistiska oppositionen mot militarism och krig sedan första världskriget. McCormick hävdar att anarkister historiskt sett har intagit en revolutionär defaitistisk hållning, med undantag för ett fåtal personer såsom Kropotkin under första världskriget.

Vid andra världskrigets utbrott var den anarkistiska rörelsen försvagad. I Frankrike, där den fortfarande hade viss styrka, anslöt sig vissa till de officiella motståndsgrupperna, men de flesta avvisade deras nationalistiska karaktär. I Storbritannien var rörelsen mindre, men vägrade likaså att ta ställning, vilket exemplifieras av Anti-Parliamentary Communist Federation (APCF) och United Socialist Movement (USM), som var influerade av både anarkism och rådskommunism. Detta är ämnet för det sista kapitlet.

Senare motsatte sig anarkister i Storbritannien USA:s invasion av Vietnam utan att stödja Ho Chi Minhs stalinistiska regim. De stödde varken Storbritannien eller Argentina i Falklandskriget. Anarkister i Argentina stödde inte heller de generaler som hade torterat och dödat dem. De stödde inte ”en grupp nationalistiska gangsters mot en annan” under det blodbad som följde efter Jugoslaviens sammanbrott. (s. 52)

Att Ukraina-kriget bröt denna trend är därför överraskande. Författaren menar att bristande förståelse för vad imperialism är, engagemang för antifascismens ideologi, bristande klassanalys och identitetspolitik är de faktorer som gjort detta möjligt. Märkligt nog nämns varken i inledningen eller i detta kapitel det senaste stödet inom den anarkistiska rörelsen för stater under uppbyggnad som Rojava, vilket banat väg för dagens pro-krigsanarkister. ⁽⁵⁾

Det andra kapitlet, av Andrew Żywności, behandlar värnplikten i Ukraina, Ryssland och Israel. Professionella arméer kostar mindre och frivilliga soldater är mindre ideologiskt instabila än värnpliktiga. Så varför använda värnplikt? ”För att knyta massorna till statens långsiktiga stabilitet”. (s. 64) Därav den värnplikt som finns i länder över hela världen. Men detta skiljer sig från värnplikt under en aktiv krigssituation. Ryssland och Ukraina använder sig av värnplikt också på grund av behovet av soldater. Żywności menar att bristen på motstånd mot kriget bland arbetarklassen i Ryssland beror på den gynnsamma ekonomiska situationen:

När invasionen inleddes fanns ett motstånd mot krigen inom Ryssland, även om det inte hade bildats någon sammanhållen rörelse inom arbetarklassen. Detta beror utan tvekan också på den blomstrande ekonomin, som ses som en följd av krigets framgångar och statens förmåga att göra USA:s och EU:s sanktioner helt verkningslösa. Världsbanken har konsekvent uppgraderat Rysslands BNP PPP, och landet klassades nyligen som världens fjärde största ekonomi. (s. 66–67)

Trots detta har många flytt undan värnplikten. Men ”det är lättare för över- och medelklassen att lämna landet”. (s. 67) Staten använder också fängelseinterner. Avtalet är detsamma som med värnplikten: armén eller fängelset. Internerna hålls brutalt i schack, vilket exemplifieras av mordet på Yevgeny Nuzhin. Bristen på seriös opposition mot värnplikten beror alltså också på den ryska statens hänsynslösa förtryck, även om några organisationer som Anarchist Black Cross har gett stöd till anti-krigsaktivister.

Ukraina använder också värnplikt och fångar. Den övre åldersgränsen för värnpliktiga är 60 år och den genomsnittliga åldern för värnpliktiga var 43–45 år i februari 2024, trots kritik från vissa inom militären om effektiviteten hos de värnpliktiga. Nästa grupp är funktionshindrade.

Även här gäller att ju rikare man är, desto lättare är det att undvika värnplikten, framför allt genom att muta rekryteringsansvariga. De som håller sig gömda i sina hem kan ofta arbeta hemifrån. Trots den farliga resan har tiotusentals lämnat landet. Desertering från träningsläger är vanligt. Statens förtryck mot desertörer har ökat sedan 2024.

I det tredje kapitlet undersöker Jason Brannigan förhållandet mellan anarkism och militarism i Irland under konflikten. Han ger först en kort historik över Irland före delningen och dess klasskamp. Därefter förklarar han att ”utvecklingen av irländsk unionism och nationalism som tydligt moderna ideologier sammanföll med kapitalismens utveckling och framväxten av den organiserade arbetarklassen. Delningen cementerade splittringen inom arbetarrörelsen”. (s. 87) Arbetarklassen i Nordirland kunde ibland enas över skiljelinjerna, vilket framgår av strejken mot Outdoor Relief 1932.

Belfast Anarchist Group (BAG) höll sitt första möte samtidigt som Derry Housing Action Committee genomförde sin historiska demonstration den 5 oktober 1968 (vilket ledde till att få deltog). Anarkismen som politisk rörelse föddes således i Nordirland parallellt med medborgarrättsrörelsen. Den senare inspirerades främst av rörelsen i USA, medan anarkisterna inspirerades av generalstrejken i Frankrike i maj–juni 1968.

Vissa av de problem som anarkistiska organisationer och rörelser i Irland har ställts inför liknar de problem som anarkister står inför i den aktuella historiska perioden, då imperialistisk och militaristisk aggression intensifieras över hela världen. Detta inkluderar frågor om okritiskt stöd för nationella befrielserörelsers kamp på en alltmer brutal och barbarisk planet. (s. 90)

Medlemmar av BAG deltog i grundandet av Peoples Democracy (PD) den 9 oktober 1968. Allteftersom den politiska situationen utvecklades växte klyftan mellan de anarkister som stannade kvar inom PD och de som lämnade organisationen. En del från västra Belfast återgick till republikanismen och förklarade att anarkismen var ett lyxproblem i en tid då nationellt försvar behövdes. I mars 1973 utfärdade de kvarvarande medlemmarna av BAG ett pressmeddelande som svar på påståenden i engelsk press om att anarkisterna stödde Provisional IRA (PIRA). De förklarade att ”de förhållanden som splittrar arbetarklassen upprätthålls av dessa grupper genom deras oförmåga eller ovilja att undkomma nationalismens och sekterismens fälla”. (s. 94) De andra upprördes över uttalandet och ansåg att PIRA inte borde kritiseras. De återstående BAG-medlemmarna, som hade kritiserats för att inte ha sammankallat ett möte med hela gruppen, bildade då Belfast Libertarian Group. Efter att ha gripits av Royal Ulster Constabulary och hotats av Provos upplöstes gruppen i början av 1974.

Förfallet till sekteristisk väpnad konflikt splittrade dessa anarkistgrupper. Nästa generation anarkister bildades utan att ha upplevt politik annat än i samband med konflikten. Belfast Anarchist Collective (BAC) och Just Books bildades 1978. Gruppen bestod av personer från båda sidor i konflikten. Just Books läge var tillgängligt för båda sidor av stadens arbetarklass. Kritiken mot den republikanska rörelsens militarism saknades dock. BAC försvann i mitten av åttiotalet. Det finns överlappningar mellan dess existens och de efterföljande grupperna.

Ballymena Anarchist Group bildades 1981, utökade sitt medlemskap och blev Organise! i slutet av 1986. I den södra delen av landet bildade anarkister i Cork och Dublin Workers Solidarity Movement (WSM) 1984. Medlemsantalet i WSM förblev lågt fram till första maj demonstrationen i Dublin 2004. Efter en period av snabb tillväxt minskade organisationen från 2010 och upplöstes 2021. Organise! växte aldrig särskilt mycket, men existerar fortfarande. Även om de var involverade i liknande kampanjer (för aborträtt, antikrigsaktiviteter, inklusive direkta aktioner mot USA:s militära användning av Shannon flygplatsen under Irakkriget, mot försök att införa vattenavgifter från både den regeringen i syd och Stormont), var båda i stort sett begränsade till norr eller söder när det gällde medlemskap och verksamhet. Båda välkomnade vapenvilan 1994. Organise! argumenterade uttryckligen för demilitarisering av alla stridande parter, inklusive staten. Brannigan hävdar att Organise! var tydligare i sin antimilitarism. De betonade att offren för konflikten övervägande tillhörde arbetarklassen. Det ledde till det enda möjliga resultatet: en förhandlingslösning, inte en republikansk seger och än mindre en proletär revolution. Brannigan menar att nationell befrielsekamp inte innebär några möjligheter, utan är skadligt för arbetarklassens intressen. Han hävdar, precis som BAC, att den irländska statens neutralitet och icke-medlemskap i Nato var en avgörande faktor för den brittiska militärens närvaro i norr. Kalla krigets slut möjliggjorde därmed ett slut på konflikten. Situationen har nu förändrats, med utbredd militarism, återkommande hot om värnplikt i Storbritannien och påtryckningar på södern att ansluta sig till Nato sedan kriget i Ukraina.

Det sista kapitlet, skrivet av Jasmine Lloyd, undersöker anarkisternas motstånd mot kriget i Storbritannien under andra världskriget. Medan anarkister och kommunister ofta möter väldigt lite motstånd när det gäller revolutionär defaitism under första världskriget, är diskussionen mer komplicerad när det gäller andra världskriget, eftersom det interimperialistiska kriget tar formen av ett antifascistiskt krig eller ett folk-krig. Som vi också såg i det första kapitlet använder båda sidor i dagens rysk-ukrainska krig bilden av andra världskriget som ett antifascistiskt krig för att rättfärdiga den pågående konflikten. Hon hävdar att de som säger sig tro på klasskampens revolutionära potential måste prioritera den oavsett dess popularitet.

I en debatt 2008 motsatte sig anarkisten Ian Bone (Class War) Socialist Party of Great Britains (SPGB) ståndpunkt gentemot andra världskriget med motiveringen att även om den härskande klassen startade kriget, så var det arbetarklassen som utkämpade och vann det. Lloyd påpekar att denna logik skulle kunna tillämpas på alla imperialistiska krig. Hon hävdar att anarkisterna ironiskt nog varit mer aktiva i sitt motstånd mot andra världskriget än SPGB, och ger som exempel en debatt med anarkister 1942 där SPGB:s talare vägrade att överväga möjligheten av direkta aktioner mot kriget från arbetarnas sida (även om hon noterar att många SPGB-medlemmar var vapenvägrare och aktiva på sina arbetsplatser, men hävdar att de agerade som individer snarare än som representanter för partiet). Anarkiströrelsen växte under andra världskriget på grund av detta principiella motstånd, medan den, som nämnts ovan, hade försvagats under mellankrigstiden. De ifrågasatte idén att det var ett folk-krig eller ett revolutionärt krig. Således är brittiska anarkister idag omedvetna om eller skäms över anarkisternas historia under andra världskriget. Detta kapitel försöker reda ut detta.

Trots stränga lagar och fackföreningsledare som deltog i krigsregeringen ökade antalet strejker under kriget. Medan anarkisterna deltog i strejkerna, bröt Labour, Trades Union Congress (TUC) och stalinisterna strejkerna. Independent Labour Party (ILP) och trotskisterna å sin sida var ”effektivt emot kriget utan att vara helt emot det”. (s. 119) Trots detta var de ofta involverade i samma strejker. Socialist Labour Party (SLP) och ovannämnda SPGB var också aktiva under kriget. Det fanns också pacifister, både religiösa och sekulära. Medan ”anarkistiska tidningar lästes flitigt av pacifister, och anarkister rekryterades i stor utsträckning från pacifiströrelsen”, var de flesta pacifister inte sympatiserande med anarkismen och anarkisterna motsatte sig pacifismen. (s. 120)

Anarkisterna under andra världskriget organiserade sig inom Anarchist Federation (AF), som huvudsakligen var baserat i London och Glasgow, och som inledningsvis uttryckligen uteslöt pacifister och pro-krigsanarkister. Spanska anarkister anslöt sig till den brittiska armén och de som inte gjorde det utsattes för påtryckningar att inte motsätta sig kriget av rädsla för att bli deporterade. Vid andra världskrigets utbrott hade de flesta anarkister lämnat APCF.⁽⁶⁾ De var i stort sett begränsade till Glasgow. USM hade brutit sig ur APCF 1934 och var också huvudsakligen baserade i Glasgow. USM var mer intresserade av pacifism än av arbetarrörelsen. Glasgow Anarchist Federation (GAF) hade bildats 1940 genom en annan splittring från APCF och en marxistisk studiegrupp. Det är den enda av dessa grupper i Glasgow som anslöt sig till AF. Det fanns överlappningar mellan dessa organisationer, med individer som bidrog till varandras tidningar. Kvinnor var mer framträdande än inom den bredare vänstern.

Trots att anarkister fängslades under hela kriget, var de förvånade över bristen på riktade repressalier. Lloyd spekulerar om detta kan ha berott på att anarkisterna undergrävde stalinisterna, att rörelsen var liten trots sin tillväxt, att repressalier skulle kunna undergräva idén om att kriget fördes för att försvara demokratin, eller helt enkelt att repressalier skulle kunna ha fått motsatt effekt och ökat anarkisternas popularitet. Mer än repression var splittringen inom AF 1944–1945 den främsta orsaken till dess nedgång. London och Glasgow var splittrade och GAF föll sönder. Lloyd spekulerar om att en orsak till splittringen kan ha varit att anarkisterna i Glasgow tenderade att vara arbetare medan anarkisterna i London ”uppfattades som intellektuella och medelklass”. (s. 131) En annan möjlighet är att pacifister och vissa spanska anarkister som var för kriget hade anslutit sig, vilket orsakade spänningar. Personkonflikter mellan framstående medlemmar kan också ha varit en orsak. Hon tror att AF:s nedgång också kan bero på att organisationen var för begränsad till London och Glasgow och på bristande respekt för organisatoriska strukturer och processer. War Commentary, AF:s tidning, blev Freedom efter kriget och försvarar nu kriget i Ukraina. SolFed har också sina rötter i AF. Dess föregångare kritiserade efterkrigstidens Labourregerings strejkbrytande och kolonialistiska politik.

Anarkister förde tre huvudstrategier mot kriget: vapenvägran, revolutionär agitation inom militären och organisering på arbetsplatserna. AF förde alla dessa strategier. Många anarkister blev vapenvägrare, även om den vanliga debatten om huruvida de också skulle vägra alternativ tjänstgöring, vilket skulle leda till fängelse, förekom (debatten mellan vapenvägrare och insoumis, för dem som är bekanta med den franska versionen av debatten). Anarkistiska vapenvägrare som utförde jordbruksarbete i mobila arbetarlag allierade sig med andra, såsom SPGB-medlemmar, mot kapitalistiska jordbrukare och markägare inom jordbruksarbetarnas fackförening. Anarkisterna hjälpte också desertörer. Andra anarkister argumenterade mot vapenvägran, eftersom de ansåg att det var bäst att organisera sig mot kriget inom armén och viktiga industrier.

Medan APCF, som föredrog samvetsvägran och arbetsplatskonflikter, kritiserade trotskister som ansåg att revolutionärer borde gå med i armén, trodde andra anarkister att andra världskriget skulle leda till en våg av myterier och soldatråd över hela världen, precis som 1917, och gick med i armén för att agera som agitatorer. Vissa trodde att armén skulle vara användbar för att lära sig militära tekniker. War Commentary kunde lätt distribueras bland soldaterna tack vare sitt oskyldiga namn, och soldaterna skrev för tidningen. Många anarkister fängslades för att ha agiterat inom armén. ”Vissa anarkister anmälde sig som vapenvägrare för att slippa värnplikten, för att sedan frivilligt gå med i armén som agitatorer”. (s. 137) Detta mönster kan ha gjort att myndigheterna uppmärksammade dem. I slutändan hade anarkisterna liten inflytande inom armén.

Vissa viktiga industrier som var undantagna från värnplikten utgjorde ett möjligt alternativ till vapenvägran. Anarkisterna stödde strejker, till exempel lärlingsstrejken i Clydeside och Tyneside 1944. När fyra trotskister fängslades för sitt engagemang deltog anarkisterna i Anti-Labour Laws Victims Defence Committee (GAF), som fick dem frisläppta. GAF var tillsammans med trotskister och fackföreningsmedlemmar från ILP involverade i strejken 1943–1944 vid teknikfabriken Barr and Stroud. Strejken utsattes för påtryckningar från fackföreningsbyråkrater och stalinister. Även om anarkisterna lyckades etablera sig i vissa branscher saknades det i slutändan en kollektiv anarkistisk organisation på arbetsplatserna, särskilt utanför Glasgow. Av de tre strategierna menar Lloyd att agitation på arbetsplatsen borde ha prioriterats mest.

Lloyd anser att ”den anarkistiska analysen av krig som framfördes under andra världskriget fortfarande är giltig idag. Det är uppenbart att spänningarna mellan Kina och Taiwan eller Ukraina och Ryssland har mer att göra med ekonomiska faktorer som kontroll över marknader och ekonomiska blockens intressen, eller imperiers inflytandesfärer, än med ideologi eller en strävan att förhindra orättvisor”. (s. 150) Hon hävdar att ”vi måste fortsätta att kämpa mot nationalism och militarism och för en arbetarklassrevolution för att upprätta ett globalt, pengalöst, statslöst och klasslöst samhälle”. (s. 153-154) Tidigare sammanfattade Brannigan också bokens huvudbudskap, som vi bara kan instämma i:

Oavsett krigets utgång i territoriella termer kommer arbetare på alla sidor av gränserna (omdragna eller ej) att utsättas för mer exploaterande former av kapitalet och strängare, mer nationalistiska och auktoritära regimer. Detta och alla andra krig måste motarbetas genom antimilitaristisk propaganda och handling, annars kommer vi att få se vår klass bli alltmer splittrad och dras in i en romantisk och chauvinistisk nationalism som tjänar dem som kontrollerar det som vi får höra är ”vår” nation. Jingoism, patriotism, krigshets, intensifierad nationalism, sekterism och rasism gör oss svagare och mer splittrade – lättare att utnyttja och förtrycka. Det spelar dem i händerna som vill ”söndra och härska” och försvagar arbetarklassens solidaritet. Arbetarklassens gemensamma elände, strider och segrar ignoreras, förvrängs, marginaliseras och skrivs bort ur historien. Vår missnöje rekuperereras genom krig, hot om krig och skapandet av yttre fiender. Stat och kapital profiterar och tryggar sig själva samtidigt som de övertygar oss om att andra arbetarklass- och fattiga människor är våra fiender och sänder ut oss för att döda varandra. Även fall av nationell befrielse kan hanteras och anpassas eftersom kapitalistisk exploatering eller statligt förtryck i själva verket inte konfronteras – i ”bästa” fall kommer en stat helt enkelt att ersättas av en annan. Krig splittrar och försvagar vår klass och försvagar därmed direkt rörelser som bygger på arbetarklassens verkliga befrielse. Mot detta måste anarkister söka enighet baserad på arbetarklassens gemensamma kamp mot kapitalet och staten – alla stater – för att skapa ett verkligt fritt och jämlikt samhälle. (s. 107)

Trots våra politiska meningsskiljaktigheter är det faktum att vissa anarkister fortfarande försöker återupptäcka en internationalistisk tendens inom sin tradition en positiv utveckling. Även om boken skulle ha gagnats av ett djupare ramverk för att sätta den aktuella strävan efter krig i sitt sammanhang⁽⁷⁾, hoppas vi ändå att den kommer att väcka en bredare diskussion bland anarkister, särskilt med tanke på de aktuella försöken att återuppliva den splittrade anarkistiska miljön i Storbritannien.

Noter:

(1) För mer information om NWBCW, se: No war but the class war-initiativet

(2) En av författarna till inledningen hade tidigare skrivit följande text om ämnet: libcom.org

(3) Fenomenet anarko-Corbynism kritiserades vid denna tid: Anarcho-Corbynism and Support for Labour

(4) För en förklaring av den ekonomiska drivkraften bakom kapitalismens inneboende tendens till kris och krig, se: Capitalism's Economic Foundations

(5) För en kritik av anarkisternas stöd till Rojava, seIn Rojava: In Rojava: People’s War is not Class War; för vår analys av händelseutvecklingen i Rojava, se: Rojava: The Myths and the Reality

(6) Gruppen Wildcat har tidigare skrivit om APCF historia under andra världskriget: libcom.org

(7) För vår uppfattning om hur vi hamnade här, se ledaren – A Critical Juncture for Humanity – i det aktuella numret av Revolutionary Perspectives, och våra tidigare perspektivdokument, såsom: Femtio år av CWO: Perspektiv för 2025 och framöver