Concordo con quanto sostiene Reed.

Sottolineo che le questioni che più ci differenziano da altre organizzazioni sono secondo me essenziali. Non vorrei militare in una organizzazione che sostenesse i movimenti di liberazione nazionale, portando il proletariato a schierarsi in guerra su uno dei fronti borghesi. E' criminale! E non vorrei militare in una organizzazione che desse forza ai sindacati o ai partiti istituzionali e borghesi, contribuendo alla confusione ideologica che già regna. Ma diciamo pure: "presa per il culo del proletariato"!

Non abbiamo "//pregiudizi//". I tanti tentativi di dialogo che caratterizzano la storia del PCInt ne sono testimonianza. Abbiamo invece "//giudizi//", fondati sulla concezione materialistica della storia, che non ammettono compromessi di classe. Teniamo il timone ben saldo sulla rotta dell'autonomia della classe proletaria.

Il lavoro di analisi scientifica della realtà, lo stiamo tentando di portare avanti, in continuità non solo con Marx, Engels, Lenin, ma anche con i tanti altri compagni che hanno animato 160 anni di storia del movimento comunista, come dice Reed.

Cosa ci frena? Prima di tutto il mancato impegno di tanti potenziali compagni internazionalisti, che al pensiero non fanno seguire l'azione. Compagni, permettetemi lo slogan :)

Se condividete il nostro schifo per questa società, allora sostenete la causa della rivoluzione, sostenete il Partito Comunista Internazionalista!

Ciao Daser. Io ribadisco che la questione non sia difendere un'identità passata contro le altre. In vari decenni queste identità si sono costruite con metodologie diverse, analisi diverse, tirando conseguenze diverse con implicazioni strategiche e tattiche diverse. L'oggi è dato da quanto accumulato, selezionato e sedimentato nel passato. Analizzare il presente per intervenirvi risente di queste cose pesantemente. La scienza non è mai pura e perfetta. Dichiarando di usare lo stesso metodo, gruppi diversi leggono la stessa realtà nelle maniere più variegate, e agiscono poi nelle maniere più disparate, come è chiaro. Chi in buona fede chi anche opportunisticamente. Sarebbe perfetto se almeno alla prova dei tempi chi si fosse sbagliato ne prendesse atto, riavvicinandosi ad un utilizzo più corretto degli strumenti scientifici di cui disponiamo, ma come sai non è così. I fatti sembrano confermare qualunque cosa, se li si legge ideologicamente; più passano gli anni più errori si trasformano in disastri, mostruosità che conducono nel ridicolo o addirittura tra le braccia della borghesia. Di questo si deve tener conto, non si può cancellare, e non resta che rafforzare chi ha mantenuto l'orientamento scientifico più saldo.