Para la CWO, y de hecho para toda la tendencia política a la que pertenecemos, es axiomático que estamos atravesando la tercera crisis económica global del capitalismo. Durante más de un siglo, el sistema económico (modo de producción) que alguna vez fue progresista para la humanidad, en el sentido de que creó la posibilidad material de una comunidad mundial próspera sin fronteras nacionales ni divisiones de clases, ha representado una barrera para el progreso humano cuando no es una amenaza directa a la propia existencia humana.

La clave, por supuesto, es que, habiendo creado una economía mundial, las leyes del movimiento del capitalismo significan que, a principios del siglo XX,

el proceso de concentración y centralización del capital [había] alcanzado tales proporciones que de ahora en adelante las crisis cíclicas que siempre habían sido parte intrínseca del proceso de acumulación de capital serían crisis globales, resueltas sólo por la guerra mundial.

Platforma de la Tendencia Comunista Internacionalista

La ley fundamental del movimiento del capitalismo es el impulso de la ganancia, o más bien aumentar la tasa de ganancia al reducir continuamente el costo de producción de las mercancías individuales mientras aumenta enormemente la producción por trabajador. Hoy en día, el 'capitalismo' y el 'afán de lucro' están siendo atacados por varios tipos de reformistas (en particular, ambientalistas consternados por el saqueo del planeta y la destrucción del mundo natural por parte del capitalismo, y los aspirantes a reformadores sociales, indignados por la creciente 'brecha de riqueza' en un mundo floreciente con productos de consumo). Lo que inevitablemente pasan por alto no es solo que el capitalismo es `` injusto '', sino que la injusticia fundamental, que está en el corazón de este modo de producción, es la apropiación por parte del capital del nuevo valor (riqueza, si se quiere) creado por la clase trabajadora por encima del valor de sus salarios. Esto es tanto más dramático cuanto que las constantes innovaciones científicas y tecnológicas del capitalismo (desde la revolución industrial, por ejemplo) han supuesto un aumento estupendo de la productividad, es decir, la cantidad de nuevo valor creado por el trabajador asalariado medio en un período de tiempo determinado. Sin embargo, esto no se refleja en el número de horas trabajadas. (Desde 1870, solo unas pocas economías del primer mundo establecidas desde hace mucho tiempo, como Alemania, el Reino Unido, Francia, han logrado reducir a la mitad el número promedio de horas trabajadas por año. ⁽¹⁾)

Sin embargo, históricamente este sistema fundamentalmente injusto, que no tiene otra dinámica que 'maximizar las ganancias', sirvió para crear una economía global con los medios para permitir potencialmente a toda la humanidad participar en la creación de una comunidad mundial de "productores asociados libremente".

Sin embargo, este constante “derribar (de) todas las barreras que rodean el desarrollo de las fuerzas de producción” (Marx, Grundrisse) nunca ha sido un desarrollo lineal. El capitalismo siempre ha estado sujeto a auges (booms) y caídas: crisis regulares que conducen a recortes salariales y desempleo para la fuerza laboral; amortizaciones, adquisiciones y, finalmente, un ciclo renovado de acumulación de capital sobre una base tecnológica más concentrada, centralizada y superior que trajo mayores tasas de productividad (también entendidas como tasa de explotación) pero una tasa de ganancia generalmente más baja. Esta tendencia de la tasa general de ganancia a disminuir,

… es en todos los aspectos la ley más importante de la economía política moderna y la más esencial para comprender las relaciones más difíciles. Es la ley más importante desde el punto de vista histórico.⁽²⁾

Marx, Grundrisse

¿Por qué? Porque es tanto la razón de su expansión continua como la causa de las crisis recurrentes durante las cuales el capital se devalúa, se concentra y centraliza, y al hacerlo prepara el camino para una nueva ronda de acumulación. Históricamente, esto significó el desarrollo de empresarios individuales que recuperaban los beneficios de una sola empresa, a sociedades anónimas, bolsas de valores y, especialmente en el continente europeo, el desarrollo de capital financiero. En términos de crisis cíclica, significó una sincronización creciente, primero entre sectores dentro de las economías domésticas y luego en todo el mundo capitalista. A fines del siglo XIX significó el crecimiento de grandes negocios, pools, cárteles, fusiones y monopolios y la exportación masiva de capital al exterior, ya que el impulso para contrarrestar la tendencia a la caída de la tasa de ganancia aceleró la búsqueda para puntos de inversión más rentables en el extranjero. Así nació una economía mundial, y la batalla por nuevos mercados e inversiones, por fuentes baratas de materias primas, se convirtió en algo más que una simple competencia económica y se convirtió en lo que se denominó “el nuevo imperialismo '', en el contexto de una serie larga y elaborada de crisis económicas internacionales, una vez denominada la Gran Depresión (1873-96). Como hoy, el período anterior a la Primera Guerra Mundial vio un aumento dramático en el comercio exterior, pero también crecieron los signos del movimiento del capitalismo desde el laissez-faire hacia una participación más directa del estado en la protección de la economía nacional.

Esto se pudo ver en el regreso a las barreras arancelarias por parte de Inglaterra y Francia en las depresiones de 1873, 1882, 1890 y 1907. Marx, quien murió en 1883, no predijo la Primera Guerra Mundial. (Aunque Engels, que murió en 1896, sí lo hizo). Pero Marx previó que el capitalismo superaría la etapa de la libre competencia.

Mientras el capital sea débil, seguirá dependiendo de las muletas de los modos de producción pasados, o de los que pasarán con su ascenso. Tan pronto como se siente fuerte, tira las muletas y se mueve de acuerdo con sus propias leyes. Tan pronto como comienza a percibirse como una barrera para el desarrollo, busca refugio en formas que, al restringir la libre competencia, parecen perfeccionar el dominio del capital, pero son al mismo tiempo los heraldos de su disolución y de la disolución del modo de producción que yace sobre él.

ibíd., pág. 651

Pero correspondía a la próxima generación de marxistas revolucionarios, enfrentados al "nuevo imperialismo", y luego a la guerra mundial misma, explicar la realidad cambiada del capitalismo. Bujarin y Lenin (a diferencia de Kautsky) vieron que la guerra imperialista no era una interrupción aberrante del curso normal de la acumulación de capital, sino una parte intrínseca de ella, ya que el capital se había vuelto tan centralizado y concentrado que la competencia puramente económica había dado paso a la competencia entre estados, cuyos intereses estaban indisolublemente ligados a los intereses de los monopolios y del capital financiero. Para Bujarin, el laissez-faire había dado paso al capitalismo de Estado. Lenin usó el término "capitalismo monopolista" o "capitalismo monopolista de estado" (en Estado y Revolución). También fue Lenin quien expuso claramente que con el imperialismo el capitalismo había entrado en una nueva época histórica de decadencia como modo de producción (aunque añadió que “sería un error creer que esta tendencia a la decadencia excluye la posibilidad de un rápido crecimiento de capitalismo ... ”). Es esta comprensión de la naturaleza históricamente decadente del capitalismo lo que sustenta la formación de la Tercera Internacional, cuyo Congreso fundador anunció que la época actual es una de guerras y revoluciones. Está de acuerdo con la propia visión de Marx de cómo las contradicciones internas del sistema, que estaba desarrollando la base material del comunismo, eventualmente se convertirían en una barrera para el nacimiento de esa nueva sociedad. Aquí está Marx en Grundrisse, de nuevo, sobre la tasa de ganancia descendente:

La creciente incompatibilidad entre el desarrollo productivo de la sociedad y sus relaciones de producción hasta ahora existentes se expresa en amargas contradicciones, crisis, espasmos. La destrucción violenta del capital, no por relaciones externas a él, sino como condición de su autoconservación, es la forma más llamativa en la que se le aconseja que se vaya y dé paso a un estado superior de producción social. De ahí que el mayor desarrollo del poder productivo junto con la mayor expansión de la riqueza existente coincidirá con la depreciación del capital, la degradación del trabajador y un agotamiento más estrecho de sus poderes vitales. Estas contradicciones conducen a explosiones, cataclismos, crisis en las que, por la suspensión trascendental del trabajo y la aniquilación de una gran parte del capital, este último se reduce violentamente hasta el punto en que puede continuar. ... Sin embargo, estas catástrofes que se repiten regularmente conducen a su repetición en una escala mayor y finalmente a su derrocamiento violento.

ibid., p. 750

En el siglo XX, dos guerras mundiales (y una revolución de la clase trabajadora derrotada) fueron el resultado de la crisis capitalista cíclica en general. Habiendo aniquilado "gran parte del capital", la Segunda Guerra Mundial sentó las bases para el boom capitalista más largo y, lo que resultó ser la crisis económica aún más larga en la historia del capitalismo hasta la fecha.

Bretton Woods

Incluso antes de que terminara la guerra en Europa, antes de que los aliados terminaran de bombardear las ciudades alemanas hasta convertirlas en pulpa y Estados Unidos lanzara la bomba atómica sobre Hiroshima, las negociaciones estaban en marcha para definir el nuevo orden mundial de la posguerra. Sería un mundo dividido entre dos bloques imperialistas muy desiguales: la URSS y sus satélites de Europa del Este, por un lado, y los Estados Unidos con sus asociados de Europa Occidental, eventualmente despojados lo suficiente de sus colonias, por el otro. E incluso antes de que se hiciera el acuerdo político para esta redistribución del mundo en Yalta en febrero de 1945 (por Roosevelt, Churchill y Stalin), un hotel en el complejo de montaña estadounidense de Bretton Woods en New Hampshire se convirtió en la sede de los EE. UU. Y los 'Aliados' para discutir sobre la base económica y los términos de intercambio para el nuevo orden mundial. (julio de 1944) Se han escrito resmas sobre la lucha entre el negociador del imperialismo británico severamente golpeado, John Maynard Keynes, con su propuesta para la creación de una moneda independiente para el comercio internacional (el 'bancor') y el negociador estadounidense, Harry Dexter White, cuya contrapropuesta de que el dólar estadounidense debería convertirse en la moneda del comercio internacional fue inevitablemente aceptada. (Especialmente porque estuvo acompañado por la amenaza de cortar cualquier crédito estadounidense adicional para el 'esfuerzo de guerra' aliado. ⁽³⁾) Estados Unidos era ahora el jefe supremo imperialista y era el dólar el que sería el nuevo criterio para el comercio internacional. En el nuevo orden mundial, los estados miembros vincularían sus monedas al dólar estadounidense, y para garantizar que no se regresara a las devaluaciones de la moneda autocomplacientes de los años de entreguerras, los Estados Unidos vincularían el dólar al oro, a un precio de $ 35 por onza. Parte integral del arreglo fue la creación del Banco Mundial, encargado de actuar como acreedor del FMI con transacciones inevitablemente en dólares. La cláusula más importante de esto es que Rusia no ratificó los acuerdos finales y en 1947, en la Asamblea General de la ONU, denunció a las instituciones de Bretton Woods como "sucursales de Wall Street" y al Banco Mundial como "subordinado a propósitos políticos que lo convierten en el instrumento de un gran poder”. ⁽⁴⁾

El delegado ruso, Andrei Gromyko, no se equivocó. Sin embargo, su oposición al acuerdo final de Bretton Woods no fue de ninguna manera una oposición a una división imperialista. Fue simplemente una resistencia a la dominación estadounidense por parte de un imperialismo más débil. Más débil, pero con su territorio que abarca la mayor parte de Europa y gran parte de Asia, la URSS (la llamada "Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas") estaba tratando de asegurar sus propios satélites y escapar de la hegemonía del dólar. En este punto, Churchill había pronunciado su discurso del Telón de Acero, ⁽⁵⁾ y Truman había anunciado su "doctrina" de que Estados Unidos apoyaría a cualquier "nación democrática" amenazada por fuerzas autoritarias. En 1947, Estados Unidos comenzó a implementar el Plan Marshall para sus aliados en Europa. Básicamente, esto significó ayuda financiera a países que Estados Unidos percibía como amenazados por:

Movimientos comunistas… dirigidos por Moscú, (que) se alimentan de la debilidad económica y política. Los países bajo presión comunista necesitan ayuda económica a gran escala si quieren mantener su integridad territorial e independencia política. En un momento se esperaba que el Banco Internacional pudiera satisfacer las necesidades de esa asistencia. Pero ahora está claro que el banco no puede hacer este trabajo. Estados Unidos se enfrenta a un desafío mundial a la libertad humana. La única forma de afrontar este desafío es mediante un nuevo y vasto programa de asistencia proporcionado directamente por los propios Estados Unidos.⁽⁶⁾

En respuesta, la Unión Soviética formó el Consejo de Asistencia Económica Mutua (Comecon) en 1949, en parte para disuadir a los países de Europa del Este de participar en el Plan Marshall y para contrarrestar los boicots comerciales impuestos por Estados Unidos y Gran Bretaña y otros países de Europa Occidental.

Mientras tanto, la guerra había dejado al Reino Unido en bancarrota, y comprometido con los EE. UU., Un hecho enfatizado por los términos del préstamo que Keynes fue enviado a negociar con los EE. UU. (Y Canadá) en 1946. Sobre todo, la estipulación de que se les permitiría los países con balanzas comerciales en libras esterlinas convertirlos en dólares a partir de julio de 1947, lo que provocó una corrida de las reservas en dólares británicos. Se suspendió la convertibilidad, pero en 1949 se estableció un tipo de cambio más realista cuando la libra esterlina se devaluó de 4,03 dólares a 2,80 dólares. ⁽⁷⁾ De hecho, la situación a la que se enfrentaba la libra esterlina era solo una versión más grave de la que enfrentaban muchos estados. A finales de septiembre, más países, incluidos Australia, Canadá, Finlandia, Francia, India, Irlanda, Israel, Nueva Zelanda, Noruega y Suecia, siguieron al Reino Unido y devaluaron sus monedas frente al dólar. La amenaza inmediata para el capitalismo en Occidente no provenía del "comunismo" que se extendía desde Rusia, sino de la conversión de la escasez y la miseria que enfrenta la clase trabajadora de sus aliados en bancarrota en algo más políticamente peligroso que huelgas y protestas inconvenientes. Y no solo los aliados de Estados Unidos. Desde noviembre de 1945 hasta 1946, se produjo la ola de huelgas más grande en la historia de los EE. UU., impulsada por un rápido aumento de la inflación y que involucró a más de 5 millones de trabajadores, en gran parte fuera de los sindicatos. El desafío para el capital estadounidense era encontrar una manera de mejorar la situación de la clase trabajadora, reviviendo tanto su propia economía nacional como las economías de sus aliados. Marshall Aid, que transfirió aproximadamente $ 13 mil millones a Europa Occidental entre 1948 y 1952, tenía tanto que ver con contrarrestar tanto la amenaza desde adentro como los movimientos comunistas "dirigidos por Moscú".

El escenario estaba preparado para una división imperialista bipolar del mundo, la Guerra Fría y el mayor auge de la historia.

El boom largo

Con hasta el 50% de la fabricación mundial dentro de los EE. UU., ⁽⁸⁾ y el dólar como la principal moneda de cambio internacional, el capitalismo estadounidense estaba en una posición privilegiada para liderar un nuevo ciclo de acumulación de capital. En 1960, con su balanza comercial en superávit, el PIB de los Estados Unidos representaba el 40% de la producción mundial total. Fue un auge en el que sus aliados pronto participaron, gracias en parte a que Estados Unidos tenía un déficit presupuestario para financiar la guerra de Corea (que dio un impulso a las exportaciones de Alemania Occidental en particular) y la regeneración de Japón. Vale la pena recordar a los lectores de hoy cuánto ese aumento en la producción, nacido de la destrucción de la guerra mundial que permitió una nueva ronda de acumulación de capital, cambió la vida de la clase trabajadora. Definido tan a menudo como un 'boom del consumo', este boom se basó en la expansión de las medidas de bienestar del estado planificadas durante la guerra y diseñadas para socavar cualquier inclinación de los trabajadores a sentirse atraídos por el 'comunismo' (léase estalinismo) y esencialmente pagados con dinero sacado de los paquetes de salarios de los trabajadores antes de que los abrieran. Por primera vez, el hospital y la atención médica estaban disponibles para todos (en el Reino Unido, el famoso NHS), mientras que la paga nacional por enfermedad, las prestaciones por desempleo y los planes viables de pensión de vejez pusieron fin al asilo en Gran Bretaña y, en general, garantizaron que los trabajadores no tuvieran que seguir trabajando hasta que se cayeran. Mientras tanto, los niños de la clase trabajadora ahora tenían derecho a la educación secundaria y una pequeña minoría comenzó a ingresar a las torres de marfil de la academia universitaria (sujeto a una subvención con verificación de recursos), lo que dio lugar a teorías sobre el “auge de la meritocracia''.

Las primeras décadas de la posguerra fueron una época de muy bajo desempleo (los capitalistas lo llamaron pleno empleo) y salarios reales en aumento, lo que permitió a los trabajadores comprar una variedad cada vez mayor de bienes de consumo, así como programas de construcción de viviendas estatales (y pisos de gran altura) que creó nuevas ciudades y redujo, pero nunca eliminó del todo, la escasez de viviendas. En el Reino Unido, el racionamiento se eliminó gradualmente en 1954 y ya en 1957, el primer ministro Harold Macmillan pudo pronunciar que "¡nunca lo han tenido tan bien!" Junto con los EE. UU., se dio prioridad a la construcción de nuevas redes de carreteras y la expansión de la industria del automóvil sobre los ferrocarriles, especialmente en el Reino Unido, donde la red ferroviaria (no rentable) que había conectado a toda Gran Bretaña se redujo drásticamente para dar paso a la expansión de la industria automotriz. Los años sesenta demostraron ser una época de auge para la industria del automóvil, y el número de automóviles privados se duplicó de casi 5 millones a casi 10 millones en la década entre 1961 y 1971. Además, con automóvil o sin automóvil, muchas empresas implementaron un cierre de verano con vacaciones pagadas, las empresas turísticas se expandieron para crear un mercado masivo de “paquetes vacacionales”: en la transición de Butlins a Benidorm, muchas familias de clase trabajadora viajaron al extranjero por primera vez.

En términos más generales, la expansión del mercado de bienes de consumo provocó el auge proverbial de la producción de "dispositivos que ahorran mano de obra", desde aspiradoras hasta lavadoras, lo que redujo el tiempo que las "amas de casa" necesitaban para quedarse en casa. La consecuencia no deseada, en un período de "pleno empleo", fue que cada vez más mujeres "ingresaron al mercado laboral". A diferencia de los períodos anteriores de aumento del empleo femenino (generalmente en tiempos de guerra), esta ha demostrado ser una tendencia permanente, que refleja el dominio de los servicios en la economía capitalista, así como las posibilidades prácticas abiertas por la disponibilidad general de anticonceptivos controlados por mujeres para el fin de los sesenta.

Esta es una descripción general de cómo el boom capitalista afectó a la clase trabajadora en Gran Bretaña, pero fue esencialmente lo mismo para los trabajadores del bloque capitalista occidental. En Francia, los años de auge se conocen como Les Trente Glorieuses (1945-75), en Italia como Il Sorpasso (las décadas que superaron a todas las demás); en los Estados Unidos, a los trabajadores se les aseguró que estaban viviendo el Sueño Americano. Después de que nos dijeron que nunca lo habíamos pasado tan bien, Gran Bretaña se encaminó hacia la movida de los años sesenta (swinging sixties) y la clase trabajadora se embarcó en una década más o menos de huelgas oficiales y no oficiales. Desde 1963-7 se “perdieron” 2-3 millones de días laborales cada año, culminando con 4,7 millones en 1968. Sin embargo, esta militancia robusta de los trabajadores nunca fue realmente más allá del horizonte del lugar de trabajo. Cuando el auge se tornó en quiebra, la clase trabajadora no tenía visión de una alternativa al capitalismo.

Estados Unidos se rebela contra Bretton Woods: comienzo de la recesión prolongada

El 15 de agosto de 1971, el presidente Richard Nixon anunció unilateralmente la cancelación "temporal" del pilar del acuerdo de Bretton Woods: el sistema de tipos de cambio fijos basado en la convertibilidad directa del dólar estadounidense en oro. En efecto, el dólar era la unidad del comercio internacional. A medida que el comercio se recuperó y países como Alemania Occidental y Japón comenzaron a representar una mayor proporción del comercio internacional, la demanda de dólares fuera de los EE. UU. creció, al igual que las transacciones financieras y las transacciones en el mercado euro-dólar. A principios de los años sesenta, había más dólares fuera de EE. UU. de los que podía cubrir el oro en Fort Knox. A medida que la inflación subía hacia finales de los años sesenta, cada vez más dólares se convertían en oro, cada vez menos a la tasa oficial de 35 dólares la onza. El sistema era insostenible. Estados Unidos ya tenía un déficit presupuestario creciente, en gran parte debido al gasto en la guerra de Vietnam. Pero en 1971 la balanza comercial de Estados Unidos se mostró negativa por primera vez desde la guerra. El "choque de Nixon" marcó el comienzo del fin del marco económico de Bretton Woods para la economía mundial. Cuando Nixon confirmó el fin permanente de un tipo de cambio fijo con el oro en 1973, el precio del oro había alcanzado los 100 dólares la onza. El precio equivalente hoy es de alrededor de $ 1,800. Claramente no puede haber marcha atrás.

La desvinculación del dólar del oro no solo permitió al Tesoro de los Estados Unidos "imprimir" dólares a voluntad, sino que fue efectivamente una devaluación de la moneda que repuntó en el precio de las materias primas que se negocian principalmente en dólares en el mercado mundial, en particular el petróleo. Esto no solo elevó el costo de las materias primas para los fabricantes competidores japoneses y europeos (principalmente de Alemania Occidental), sino que provocó continuos aumentos de precios en todo el mundo occidental para los productos de consumo típicos de la clase trabajadora. Durante los años setenta, el Reino Unido tuvo una de las tasas de inflación anual más altas de Europa occidental. El principal arquitecto del 'choque de Nixon' fue el secretario del Tesoro, John Connally, cuya infame broma (en la reunión del G10 en Roma) de que "el dólar es nuestra moneda pero su problema de ustedes" no le había impedido imponer un recargo del 10% a las importaciones en el EE. UU., y un congelamiento de salarios y precios de 90 días para los trabajadores en EE. UU. De hecho, la clase trabajadora en los EE. UU. se encontró en el mismo barco que los trabajadores en otras partes de los "países avanzados" del mundo y más allá. Según la OCDE, la participación de los trabajadores en el ingreso nacional en el G20 disminuyó constantemente entre 1970 y 2014, y la clase trabajadora en los EE. UU. experimentó la cuarta caída más grande de alrededor del 11%. Esta es ahora una tendencia mundial que incluye las llamadas economías emergentes. (En la actualidad, se estima que la porción que los trabajadores reciben de la producción mundial total es de alrededor del 50%).

La derogación por parte de Estados Unidos de una parte clave del acuerdo de Bretton Woods que había forjado en sus propios intereses marcó el comienzo de una etapa larga y descendente en el tercer ciclo de acumulación capitalista global. Durante las últimas cinco décadas hemos visto el colapso de la URSS y la división imperialista de la posguerra acordada en Yalta, mientras que Estados Unidos, que ahora apenas representa una quinta parte del PIB mundial, lucha por mantener su dominio. Hasta ahora ha logrado mantener su posición de líder, en gran parte gracias al papel del dólar como la unidad predominante de las finanzas y el comercio internacionales, algo que no podría haber hecho si se hubiera mantenido el vínculo del dólar con el oro. Cuando un tal Saddam Hussein amenazó con comerciar petróleo iraquí en euros en lugar de dólares, Estados Unidos demostró que está preparado para defender sus propios intereses económicos con el poder militar directo, invadiendo Irak (Operación Tormenta del Desierto) en 1991 y luego nuevamente, incluso con más ferocidad en 2003. Durante un breve período, los expertos capitalistas nos hablaron de la hegemonía indiscutible de Estados Unidos. Esa narrativa terminó después de que el capitalismo chino interviniera para mantener la demanda y el comercio internacional durante la recesión global que siguió al estallido de la burbuja financiera más grande de la historia del capitalismo (la llamada crisis de las hipotecas de alto riesgo) en 2007-2008. ⁽⁹⁾

Hoy todo el mundo sabe que China está desafiando a Estados Unidos. Pero lo que es importante para la clase trabajadora mundial es reconocer que estos dos rivales son parte integrante del mismo sistema capitalista, que enfrentan la misma crisis de rentabilidad que hace cada vez más difícil encontrar un lugar rentable para invertir e impulsa el capitalismo mundial a encontrar formas y medios de aumentar la tasa de explotación: la cantidad de nuevo valor creado por encima del costo de los salarios y el mantenimiento general de la mano de obra. En otras palabras, después de cinco décadas de crisis capitalista, no hay vuelta atrás para la clase trabajadora a los años sesenta. ¿Y por qué de hecho querríamos hacerlo cuando la alternativa de deshacernos del capitalismo en descomposición y reemplazarlo con una sociedad mundial de productores asociados libremente nos está mirando a la cara?

E Rayner

Notas

(1) Ver ourworldindata.org, a propósito, un sitio web útil (aunque promueve abiertamente el optimismo liberal con respecto al futuro de la economía capitalista) que anima el uso libre de sus datos.

(2) Marx en los Grundrisse, Pelican ed. 1973, pág.748

(3) Ver “Hegemonía incontestada: de Bretton Woods al Gold Pool, 1945-60” en The World Economic Crisis, Fitt, Faire y Vigier, p.74-77.

(4) Véase Eric Toussaint, cadtm.org

(5) Entregado en Westminster College, Fulton, Missouri, 5.3.46, donde había declarado retóricamente: "Desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, un telón de acero ha descendido a través del continente". Facsímile anotado disponible en el sitio web de los Archivos Nacionales.

(6) De un memorando de Will Clayton, subsecretario de Estado de Asuntos Económicos, a su regreso de Europa a principios de 1947, citado en Brett, op.cit. pp.106-7.

(7) Véase, por ejemplo, Benn Stein, The Battle of Bretton Woods, Princeton Press p. 331.

(8) Las estimaciones divergen. E.A. Brett, en La Economía Mundial Desde la Guerra (Macmillan) es un conservador “más del 40 por ciento”, p.63.

(9) “Durante la agonizante recesión de 18 meses, el desempleo llegó al 10 por ciento y el PIB se redujo en un enorme 4,3 por ciento. La economía solo se recuperó después de un gasto masivo de estímulo del gobierno (más de $ 1.5 billones) para apuntalar a los bancos en quiebra e inyectar capital en la economía conmocionada ". history.com De hecho, el accidente fue mucho más que uno estadounidense. La economía mundial entró en recesión, con consecuencias que incluyeron la Primavera Árabe, la "austeridad" para la clase trabajadora y una mayor disminución de la inversión productiva.