You are here
Accueil ›Cent ans après : les leçons de la révolution allemande
Le 9 novembre est une date propice dans le calendrier historique allemand. Il y a 80 ans, c'était l'anniversaire de la Nuit de Cristal, au cours de laquelle des synagogues ont été brûlées et 10 000 hommes juifs ont été conduits dans des camps de concentration. Ce fut le premier pas vers le génocide de millions de personnes. Il y a 28 ans, les autorités de la RDA annonçaient le démantèlement du mur de Berlin. Mais il y a un siècle, c'était aussi la date à laquelle le Kaiser annonçait son abdication face à une révolution ouvrière qui avait commencé par des mutineries à Kiel avant de s'étendre à toute l'Allemagne. C'était un an et deux jours après que la révolution d'octobre ait porté la classe ouvrière au pouvoir en Russie. Pour les révolutionnaires russes, l'éclatement de la révolution allemande met un terme à l'interminable débat sur la signature du traité de Brest-Litovsk, huit mois plus tôt. Ceux qui avaient affirmé que ce traité donnerait un nouveau souffle au gouvernement allemand et étranglerait la classe ouvrière allemande se sont trompés. La révolution allemande, sur laquelle Trotski, Lénine, Boukharine et toute la classe ouvrière révolutionnaire russe comptaient pour transformer leur acte audacieux d'octobre 1917 en une véritable révolution prolétarienne mondiale, était désormais en marche. C'est du moins ce que l'on pouvait croire à plusieurs centaines de kilomètres de Moscou. En réalité, la situation était beaucoup plus problématique.
La difficile rupture avec la social-démocratie
Tout d'abord, la contre-révolution se prépare déjà plusieurs semaines avant la révolte des ouvriers et des marins. En septembre, Ludendorff, alors chef de l'état-major général et quasi-dictateur de l'Allemagne, annonce au Kaiser que sa fameuse offensive, lancée au moment de la signature du traité de Brest-Litovsk, a été stoppée et que l'armée allemande bat en retraite.
La question qui se pose désormais à la classe dirigeante allemande est de savoir comment sortir d'une guerre perdue avec un minimum de dégâts. Elle s'en remet aux quatorze points du président Wilson pour une « paix juste et durable », annoncés en janvier 1918 comme une réponse de propagande délibérée à la révolution russe. Le premier décret de Lénine sur la paix avait brandi l'étendard de la classe ouvrière mondiale et lancé un défi à l'ordre impérialiste. Les quatorze points de Wilson visaient à neutraliser l'appel de la révolution russe aux travailleurs du monde entier. Les généraux allemands, réactionnaires jusqu'au bout des ongles, ont alors tenté d'utiliser ce morceau de propagande démocratique pour sortir de la guerre. Cependant, il est vite apparu que ni eux ni l'ancien régime impérial n'auraient la moindre crédibilité pour discuter d'une « paix démocratique ». Ils ont donc consulté les dirigeants du parti social-démocrate majoritaire. Ce n'était pas nouveau pour eux. Ils avaient discuté avec eux avant la guerre pour s'assurer que les sociaux-démocrates ne saboteraient pas l'effort de guerre et ils ont été récompensés lorsque, à la stupéfaction du monde, le parti social-démocrate allemand a renié son propre passé (« pas un homme, pas un sou pour ce système » avait annoncé son dirigeant August Bebel des années auparavant) et toutes les résolutions internationales qu'il avait acceptées, en votant un budget de guerre pour le Kaiser.(1) Le parti a signé le Burgfriede (2) avec le Kaiser. Les travailleurs allemands sont ainsi désarmés du jour au lendemain.
La Burgfriede dura jusqu'en avril 1916, date à laquelle le SPD se scinda et les soi-disant indépendants de l'USPD partirent, après avoir dénoncé les socialistes majoritaires pour avoir trahi les principes socialistes en soutenant le Kaiser. Cependant, les Indépendants étaient des pacifistes qui ne critiquaient pas l'impérialisme. L'USPD n'appelait qu'à une paix où aucun pays n'annexerait de territoire ou ne paierait de dommages à un autre. Ils n'ont même pas appelé la classe ouvrière à s'opposer activement à la guerre. Ces tâches ont été laissées aux petits groupes qui avaient déjà quitté la social-démocratie en raison de son soutien à la guerre.
Le plus clair d'entre eux était la Gauche de Brême autour de Johann Knief et Paul Fröhlich, qui a également reçu le soutien de Karl Radek avant qu'il ne soit déporté en Russie. Ils reprennent de nombreuses positions du groupe Tribune néerlandais de Herman Gorter et Anton Pannekoek, qui avait lui-même rompu avec le parti social-démocrate néerlandais en 1909 sur la question de l'organisation. Avec d'autres groupes à Brunswick et le groupe Lichtstrahlen à Berlin, ils sont les précurseurs de la gauche communiste allemande.
Ils défendent la politique de Lénine visant à transformer la guerre impérialiste en une guerre civile, qu'il avait présentée à la conférence de Zimmerwald en 1915. C'est à la suite de cette conférence que ces groupes fusionnent pour former les Internationales Socialistes Allemandes (ISD). En novembre 1918, l'ISD fusionne avec le groupe de Rühle à Dresde et les radicaux de gauche de Hambourg pour former les Communistes internationaux allemands (IKD). Il s'agit toutefois d'un groupe relativement petit et inefficace, peu enraciné dans la classe ouvrière.
L'organisation qui jouit d'une plus grande notoriété, d'un plus grand prestige et d'un plus grand soutien de la classe ouvrière est le groupe international ou spartakiste. Cela est dû en partie à Karl Liebknecht, qui a été le premier à rompre la célèbre discipline parlementaire des sociaux-démocrates en refusant de voter de nouveaux crédits de guerre en décembre 1914. Sa position solitaire lui a valu un énorme prestige au sein de la classe ouvrière, d'autant plus que la fièvre de guerre d'août 1914 était déjà en train de s'éteindre alors qu'il était clair que la guerre ne serait pas terminée avant Noël, comme on pouvait s'y attendre. Elle était tout à fait conforme à ses principes antimilitaristes (qu'il avait annoncés dans son ouvrage le plus célèbre, écrit en 1907(3)). Lorsque Liebknecht est à nouveau jugé en 1916, 55 000 travailleurs font grève par solidarité. Aussi impressionnant que cela puisse être (en pleine guerre impérialiste, de surcroît), l'International Group était toujours obnubilé par la reconstruction de l'ancien SPD. Ainsi, bien que Liebknecht ait appelé l'USPD (ou Socialistes indépendants)
... une foule d'éléments hétérogènes rassemblés au coup par coup ; une foule aux vues si contradictoires sur la théorie et la tactique, et aux degrés d'énergie et de fermeté si différents, qu'elle serait incapable, au départ, de mener en groupe une politique socialiste cohérente, un conglomérat qui pourrait faire de sérieux dégâts s'il retenait et contrecarrait les éléments les plus avancés dans le libre usage de leur initiative,(4)
le Groupe international a en fait ajouté à la nature « hétérogène » de l'USPD en la rejoignant avec sa propre plate-forme séparée. C'était une tragédie pour le prolétariat allemand, car l'USPD n'était pas vraiment « indépendante », mais pleine de tous les « révisionnistes » de la social-démocratie, comme Bernstein, comme le « renégat » Kautsky - comme l'appelait Lénine.
Même Rosa Luxemburg, l'autre célèbre leader des Spartakistes, avait passé les vingt dernières années à lutter pour une perspective révolutionnaire au sein de la social-démocratie, mais ne pouvait se résoudre à rompre complètement avec les ennemis mêmes qu'elle avait affrontés. Au début de la guerre, lorsqu'on lui avait demandé de rompre avec le SPD, elle avait répondu qu'il valait mieux « le pire parti de la classe ouvrière que pas de parti du tout ». C'était passer à côté de l'essentiel. Son pamphlet Junius constituait la base programmatique des Spartakistes et, bien qu'il contienne une brillante critique des sociaux-démocrates majoritaires, il est toujours écrit dans le but de changer la nature de la social-démocratie. Elle ne voyait pas que la guerre avait démontré que l'ère du parti de masse était révolue et, avec elle, tout rôle révolutionnaire pour la social-démocratie. Il n'y avait plus d'ambiguïté sur le fait que le SPD était intégré dans un système auquel il prétendait s'opposer et qu'il acceptait de collaborer avec les capitalistes pour préserver ce système.
Le parti social-démocrate regroupait encore des milliers de travailleurs, mais ce n'était plus un parti ouvrier. Il ne représentait en aucun cas les intérêts de la classe ouvrière. Ce n'est pas un hasard si la quasi-totalité de la direction syndicale de la social-démocratie s'est rangée du côté des dirigeants de la majorité, comme Ebert et Noske, qui avaient été eux-mêmes des responsables syndicaux. Leur existence entière était liée à la négociation avec le capital. Et pourtant, Luxemburg craignait encore de rompre complètement. L'USPD elle-même a été exclue du SPD (elle n'a pas ouvert la brèche elle-même), et les Spartakistes s'accrochent maintenant à sa queue de pie.
L'argument des dirigeants spartakistes pour rester dans l'USPD était qu'ils seraient en position de gagner les membres les plus révolutionnaires lors de l'inévitable scission. En réalité, c'est le contraire qui s'est produit. En tant que membres de l'USPD centriste, les spartakistes ne se sont même pas rangés du côté des positions anti-guerre de la classe ouvrière de Lénine et des autres petits groupes allemands de Zimmerwald et de Kienthal (la « gauche de Zimmerwald »). À chaque fois, les spartakistes n'ont pas réussi à se distinguer sur le plan organisationnel et ont perdu l'élan qu'ils avaient acquis grâce aux activités anti-guerre de Liebknecht et de Luxemburg. En effet, leur opposition de principe à la guerre est pratiquement oubliée après la signature de l'armistice de novembre.
En Russie, en revanche, les bolcheviks avaient rompu avec leurs « centristes » bien plus tôt (1912) et étaient donc en mesure de s'organiser et de faire de la propagande de manière indépendante avant l'arrivée de la situation révolutionnaire. Bien que relativement petits au début, ils devinrent un point de référence politique autour duquel la classe ouvrière pouvait se rassembler contre la guerre et l'impérialisme après février 1917. En Allemagne, tout semblait conspirer contre cela. Non seulement les spartakistes se sont enterrés dans l'USPD, mais ils se sont accommodés de sa structure fédéraliste décentralisée. Cela signifie qu'il n'y avait pas de volonté d'établir une politique claire - un stratagème tout à fait délibéré de la part des dirigeants de l'USPD, qui n'étaient pas appelés « centristes » pour rien. En fait, la révolution prolétarienne a duré deux mois avant qu'un parti communiste ne soit finalement créé dans les derniers jours de 1918. Même si les Spartakistes ont une part de responsabilité dans ce retard, ils ne sont pas les seuls responsables. Luxemburg avait au moins esquissé dans ses Thèses sur les tâches de la social-démocratie internationale ce qu'il convenait de faire.
... la mission principale du socialisme aujourd'hui est de regrouper le prolétariat de tous les pays en une force révolutionnaire vivante ; d'en faire, par le biais d'une puissante organisation internationale qui n'a qu'une seule conception de ses tâches et de ses intérêts, et qu'une seule tactique universelle appropriée à l'action politique en temps de paix comme en temps de guerre, le facteur décisif de la vie politique...(5).
Malheureusement, il s'agissait d'une perspective plutôt que d'une action urgente et il n'y eut donc pas de scission avec l'USPD, ni de tentative de rallier les plus petits groupes de gauche. Pour leur part, ces groupes avaient des divergences politiques essentiellement tactiques, bien qu'assez sérieuses, avec les Spartakistes sur le parlementarisme et le syndicalisme. Mais la plupart des révolutionnaires allemands qui ont formé le parti communiste se sont rendus coupables de localisme et de fédéralisme à une époque où il fallait non seulement un nouveau parti allemand, mais aussi une nouvelle Internationale. Ainsi, le Spartakusbund a simplement transposé sa propre structure fédéraliste dans le nouveau parti communiste, dont on ne peut même pas dire qu'il ait eu un comité central au sens propre du terme.
La contre-révolution préventive
De l'autre côté de la frontière entre les classes, il n'y avait pas de telles hésitations. Dans sa célèbre Histoire de la révolution russe, Trotsky a énoncé trois éléments essentiels d'une situation révolutionnaire. Celui auquel on accorde le moins d'attention est qu'il doit y avoir une scission au sein de la classe dirigeante. En Allemagne, c'est le contraire qui se produisait. Après avoir aidé l'impérialisme allemand une fois, les dirigeants sociaux-démocrates n'ont eu aucune difficulté à le faire encore et encore. Des grèves et des manifestations avaient déjà éclaté en 1917, mais l'inspiration de la révolution d'octobre a conduit à de nouvelles grèves au sein d'une population rendue plus désespérée par la malnutrition et la maladie. En janvier 1918, un quart de million de travailleurs viennois se sont mis en grève, ont élu des conseils ouvriers sur le modèle russe et ont exigé la fin de la censure, la journée de huit heures et la libération du socialiste Friedrich Adler, qui s'opposait à la guerre. La grève n'a duré qu'une semaine, mais les spartakistes ont publié des tracts à Berlin appelant à la réitérer. Un demi-million de travailleurs répondent à l'appel et votent pour que la grève soit dirigée par des délégués élus lors de réunions de masse, première étape vers un conseil ouvrier (ou soviet). Ces délégués votent un comité d'action de 11 personnes, mais le régime de Ludendorff ne reste pas les bras croisés. Les réunions sont dispersées avec violence et l'état de siège est décrété. Pire encore, trois membres de la majorité sociale-démocrate sont acceptés au sein du comité de grève. Comme l'expliquera plus tard leur chef, Ebert
J'ai rejoint la direction de la grève avec la ferme intention d'y mettre fin rapidement afin d'éviter que le pays ne subisse des dommages.(6)
et ils ont tout fait pour convaincre les travailleurs de leur légitimité ouvrière. Le régime interdit Vorwärts, le journal du SDP, pour donner du crédit à leurs revendications et Ebert prend même la parole lors d'une réunion illégale (bien qu'il n'ait jamais été arrêté alors que Dittman de l'USPD a été emprisonné pendant 4 ans pour avoir pris la parole lors de la même réunion). Ebert propose alors de négocier les revendications économiques des grévistes avec le gouvernement et les révolutionnaires du comité, n'ayant encore rien préparé d'autre, sont contraints d'accepter cette proposition et la grève se termine dans la confusion et la démoralisation. Le gouvernement exerce alors des représailles en envoyant au front un gréviste sur dix parmi les plus militants, éliminant ainsi une direction potentielle pour la prochaine étape de la lutte des classes.
Mais le dernier acte patriotique des dirigeants Ebert-Schiedemann-Noske pour le capitalisme allemand a eu lieu en novembre 1918. L'état-major allemand, composé en grande partie de propriétaires terriens prussiens, ayant perdu la guerre pour sauver l'Empire, se tournait à présent vers la question de la sauvegarde de leurs privilèges de classe. Ils persuadent les Alliés, lors des négociations d'armistice, de leur permettre de conserver des milliers de mitrailleuses pour « préserver l'ordre social » et même de créer des unités secrètes dans chaque régiment qui seront armées et purgées des « éléments peu fiables » en préparation de la lutte à venir à l'intérieur du pays. Comme les Alliés avaient autorisé les troupes allemandes à rentrer pacifiquement dans leurs casernes en Allemagne avec leurs armes, la bourgeoisie organisa également des « défilés de la victoire » pour eux à leur retour ! Cela n'a pas vraiment fonctionné comme prévu puisque la plupart des soldats de base ont déserté dès qu'ils l'ont pu une fois rentrés en Allemagne, mais cela n'a pas seulement permis à la classe des officiers, forte de 250 000 personnes, de contrôler un arsenal, cela a également alimenté une campagne nationaliste qui était le précurseur d'une guerre de classe.
L'élément final et le plus important du plan de l'état-major général était d'amener ses « opposants de classe » à sauver leur société. Les négociations visant à faire entrer le SPD au gouvernement et à lui donner le visage démocratique nécessaire pour accepter les 14 points de Wilson étaient en cours depuis un mois lorsque la nouvelle de la mutinerie des marins de Kiel est parvenue à Berlin à la fin du mois d'octobre. Le 4 novembre, Noske est envoyé à Kiel au nom de l'alliance entre l'état-major général et le SPD. À cette époque, le premier conseil des soldats de la révolution allemande a vu le jour et Noske sait qu'il ne sera pas en mesure de persuader les marins de retourner à leurs navires ou de rendre leurs armes. Au lieu de cela, il se sert de ses références « socialistes » pour se déclarer chef du mouvement, ce qui n'est contesté par personne. L'USPD le soutient au nom de « l'unité prolétarienne » et, comme les spartakistes sont toujours dans l'USPD, ils n'ont pas de base indépendante pour s'y opposer.
Entre-temps, la révolution était en marche. Hambourg, Brême, Hanovre, Brunswick, Cologne, Munich, Leipzig, Dresde, Chemnitz, Francfort, Düsseldorf, Stuttgart et une centaine de villes suivent l'exemple de Kiel en créant des conseils d'ouvriers et de soldats. Les petits princes allemands sont désormais chassés de leurs palais. Le 9 novembre, ils sont rejoints par le Kaiser lui-même. À Berlin, les ouvriers descendent dans la rue sous la conduite et l'organisation du Revolutionäre Obleute(7). La police remet ses armes aux ouvriers et les soldats quittent leurs casernes. Certains officiers tirent sur les travailleurs (trois sont tués), mais la plupart reconnaissent que toute résistance supplémentaire est futile. À l'heure du déjeuner, le prince Max de Bade, Premier ministre, annonce l'abdication de son cousin, le Kaiser. Le lendemain, il démissionne et passe le relais à Ebert.
Le SPD réagit rapidement. Ils forment à la hâte un « conseil des ouvriers et des soldats de Berlin » dans les locaux de leur journal, le Vorwärts, et appellent les travailleurs berlinois à envoyer des délégués à une assemblée le lendemain. Les dirigeants de l'USPD ne peuvent croire à l'audace de ces « socialistes du Kaiser », mais ils les accompagnent dans l'intérêt de l'unité « socialiste ». Le mouvement des conseils qui se répand dans toute l'Allemagne oblige ces parlementaires invétérés à prendre la tête du mouvement en son sein, mais dans le but évident de les liquider au plus vite. Et, dominés comme ils l'étaient par les soldats (et à cette époque, il s'agissait généralement d'officiers) et la majorité social-démocrate, ils n'avaient même pas la forme des soviets russes. Alors que ces derniers étaient nés dans les rues et les ateliers des unités productives de la société, le mouvement des conseils en Allemagne était souvent issu des décisions des partis politiques et des syndicats lorsqu'ils étaient confrontés à un mouvement révolutionnaire de masse. Ils n'étaient pas non plus uniquement prolétariens, comme le démontre Carsten.
À Breslau, le conseil s'est d'emblée qualifié de « conseil du peuple ». Il est composé de représentants des partis social-démocrate, progressiste, national-libéral, conservateur et du centre. À Bielefeld également, les partis bourgeois envoient des délégués au « conseil du peuple et des soldats » local. À Iserlohn, une autre ville de Westphalie, les représentants de la bourgeoisie sont admis au bout d'une semaine seulement... Dans les petites villes en particulier, la classe non ouvrière participe activement. Dans de nombreuses grandes villes, des « conseils de travailleurs intellectuels » ont été créés pour représenter les écrivains, les artistes, les universitaires, etc. Ailleurs, les fonctionnaires cherchaient à se faire représenter dans les conseils.(8)
Et lorsqu'il parle de fonctionnaires, il s'agit des bureaucrates du Kaiser, tous maintenus en fonction par les sociaux-démocrates dans le but de « faire régner l'ordre ». Il est vrai que, dans certains endroits, le prolétariat a mis en place des conseils ressemblant davantage à des soviets, mais la teneur générale du mouvement ressemblait davantage à une forme de municipalisme fédéral qu'à la forme embryonnaire d'un nouvel ordre politique. Il n'est donc pas étonnant que le premier congrès de ces conseils de soldats et d'ouvriers, qui s'est tenu du 16 au 20 décembre 1918, ait reflété leur caractère de classe hétérogène. Comme l'a écrit Anton Pannekoek dans un article publié dans Workers' Dreadnought, le journal communiste britannique de gauche de l'époque,
Il ne fait guère de doute que le Congrès des Conseils d'ouvriers et de soldats convoqué pour le 16 décembre soutiendra, à une large majorité, le gouvernement bourgeois d'Ebert-Haase. Ces conseils ne sont en aucun cas des institutions prolétariennes pures ; dans les conseils de soldats se trouvent les officiers ; dans les conseils d'ouvriers se trouvent les dirigeants des syndicats et des partis. Ces hommes ne permettront pas à la révolution d'aller plus loin s'ils peuvent l'empêcher.(9)
Cette prédiction est pleinement confirmée par le rapport qu'Eugen Leviné, délégué du Spartakusbund, fait à ses camarades. Leviné commence par dire que les spartakistes n'avaient pas de grands espoirs, mais
nous n'aurions jamais pu imaginer qu'il présenterait, en fait, un tableau aussi désespéré ... pour examiner le sort du Congrès, il faut d'abord établir les relations entre la Ligue Spartacus et les Indépendants.
Tout au long du rapport, il pose la même question : « Où était la Ligue Spartacus ? ». La réponse ne se fait pas attendre.
Au lieu d'opérer à partir de la plate-forme du Congrès, nous étions liés à la faction indépendante, qui nous pendait au cou comme un boulet, et un boulet très traître en plus...(10)
En bref, il souligne que l'incapacité de la Ligue Spartakus à se séparer de l'USP (les Indépendants) sur le plan organisationnel signifie que les délégués spartakistes ont du mal à se faire entendre. Leur principale proposition est que le Congrès déclare que le mouvement des conseils est la source légitime du pouvoir en Allemagne et qu'il s'oppose à l'élection d'une Assemblée nationale. Ils souhaitaient débattre de cette question dès le début, mais l'USPD a refusé de le faire. Lors du vote, la proposition est finalement rejetée à une écrasante majorité, car la majorité SPD se présente comme une force ouvrière visant à l'unité et l'Assemblée nationale est le moyen d'y parvenir. La frustration de Leviné est évidente
Dans les révolutions précédentes, la lutte était simple. La contre-révolution se battait au grand jour, du côté de la monarchie, et ne cachait pas son point de vue. Aujourd'hui, la lutte est plus difficile car le capitalisme et l'impérialisme se cachent derrière le masque du SPD et il faut les combattre de manière déguisée.(11)
Enfin un parti communiste
Ce thème sera maintes fois répété dans les mois à venir, mais Leviné a su reconnaître à temps ce que les spartakistes devaient faire.
Notre tâche consiste à créer une organisation soviétique qui n'existe pas uniquement sur le papier ; une telle organisation peut être mise en pièces. Notre devoir est de construire une organisation à partir de la base.(12)
C'est là que se situe la première tragédie de la révolution allemande. Luxemburg, en particulier, avait refusé de se séparer du courant principal de la social-démocratie sur le plan organisationnel. Son opinion selon laquelle « mieux vaut le pire parti de la classe ouvrière que pas de parti du tout » reflétait à bien des égards la conscience de classe générale des travailleurs allemands qui ne pouvaient pas voir que la majorité du SPD n'était pas simplement dans l'erreur ou opportuniste. Ils étaient passés de l'autre côté des barricades de classe. Il n'y avait plus de parti de la classe ouvrière en tant que tel. Les spartakistes n'ont donc jamais brandi une bannière distincte autour de laquelle la classe ouvrière révolutionnaire aurait pu s'unir. Ils étaient incapables de formuler une critique décisive de la social-démocratie et, même lorsque la scission s'est produite, ils n'ont pas fait cavalier seul, mais ont conclu un accord pour travailler au sein de l'USPD, qui avait lui-même une position pacifiste peu convaincante sur la guerre.
En effet, la formation du Parti communiste allemand (KPD) n'aurait pas eu lieu à la fin de 1918 si Karl Radek n'avait pas persuadé les Communistes internationaux d'Allemagne (IKD) de proposer une union avec les Spartakistes à condition que ces derniers rompent avec l'USPD. Ce n'est que lorsque l'USPD a rejeté l'appel de Luxemburg pour un congrès du parti le 24 décembre qu'elle n'a eu d'autre choix que de créer le KPD. Et comme Leviné l'a si dramatiquement découvert, le manque d'indépendance organisationnelle vis-à-vis de l'USPD à cette époque condamnait les Spartakistes à l'impuissance.
En partie aussi, il y avait l'idée que si la révolution ne pouvait être que l'œuvre des masses, alors le parti révolutionnaire devait être un parti de masse du type social-démocrate. Cependant, la situation allemande a révélé que c'était une énorme erreur. Par nature, les partis de masse doivent travailler à l'intérieur du système simplement pour survivre. S'ils veulent conserver un nombre important de membres, leur tactique et leur stratégie sont dictées par le fait qu'ils doivent toujours avoir une réponse immédiate (c'est-à-dire réformiste) à chaque question(13).
La social-démocratie allemande avait brillamment réussi à faire face à deux voies en même temps en ayant un programme maximum et un programme minimum, mais lorsque la guerre impérialiste exige de savoir de quel côté on se trouve, une scission selon les lignes de classe est inévitable. Pour éviter cette scission, le parti communiste allemand est né très tard dans la révolution, alors que, comme nous l'avons vu, la contre-révolution était déjà en marche. Cependant, même à ce moment-là, tout n'était pas perdu. Deux jours avant l'ouverture du désastreux congrès des conseils de soldats et d'ouvriers, Rote Fahne (Bannière rouge) avait publié le projet de programme de Rosa Luxemburg « Ce que veut la Ligue spartakiste ». Il s'agit du premier pas sur la voie de la formation d'un parti révolutionnaire.
Le document souligne que la guerre n'a laissé à l'humanité que l'option de nouvelles guerres impérialistes sanglantes, d'une nouvelle « confusion sanglante », ou du socialisme. Le socialisme ne peut naître que d'une « révolution prolétarienne mondiale » et ne peut être le fait d'une minorité, comme cela a été le cas pour toutes les autres grandes convulsions sociales du passé :
La révolution socialiste est la première à triompher dans l'intérêt de la grande majorité et la première à ne pouvoir réussir qu'avec la participation de la grande majorité des travailleurs... L'essence de la société socialiste est que les vastes masses laborieuses cessent d'être dominées et commencent à expérimenter elles-mêmes tous les aspects de la vie politique et économique - à la diriger et à acquérir un contrôle libre et conscient sur leur propre destin... Les masses laborieuses doivent apprendre à se transformer d'automates sans vie que les capitalistes insèrent dans le processus de production, en administrateurs libres, pensants et auto-activés de ce processus... La socialisation de la société ne peut devenir une réalité que si les masses ouvrières dans leur ensemble luttent pour elle avec obstination et sans relâche partout où s'affrontent le travail et le capital, le peuple et le pouvoir de la classe bourgeoise. La libération de la classe ouvrière doit être entreprise par la classe ouvrière elle-même(14).
Etant donné le manque de préparation de la classe ouvrière allemande (comme l'a montré le Congrès des Conseils de Soldats et d'Ouvriers), cette perspective contenait la reconnaissance qu'il faudrait une période considérable de travail et de préparation à la base avant que le prolétariat allemand ne dépasse les limites imposées jusqu'à présent à la révolution par les sociaux-démocrates majoritaires. Pourquoi alors les Spartakistes ont-ils pris part à une aventure putschiste un peu plus d'une semaine après la naissance du nouveau Parti communiste allemand ?
Le soulèvement de janvier 1919
C'est l'un de ces dossiers où les actions combinées de tous les participants finissent par créer une tragédie. N'ayant pas rompu suffisamment tôt avec la social-démocratie, les différents délégués du KPD ne disposaient pas d'une expérience commune. Si l'on ajoute à cela la tradition du localisme allemand, on obtient un parti qui conçoit un Centre (Zentrale) pour le diriger, mais sans attribuer de rôles précis à ses membres. Le KPD dans son ensemble rejette le parlementarisme comme voie vers le socialisme, mais il y a un désaccord sur la question de savoir s'il faut participer tactiquement aux élections de la nouvelle Assemblée nationale. Les abstentionnistes triomphent lors du vote, malgré l'intervention de Rosa Luxemburg en faveur de la participation.
Le 5 janvier, le Revolutionäre Obleute appelle à une manifestation contre la révocation du président de la police berlinoise de l'USPD, Emil Eichhorn, par le gouvernement Ebert, à laquelle participe également le KPD. La manifestation est si bien suivie que le soir même, les représentants des trois organisations décident de former un comité révolutionnaire provisoire, dont fait partie Liebknecht du KPD.
Toutes les faiblesses de Liebknecht vont alors apparaître au grand jour. Courageux mais impulsif et égocentrique dans le meilleur des cas, il n'était pas non plus habitué à agir dans le cadre de la discipline d'une véritable organisation révolutionnaire. Sans consulter ses collègues de la direction du KPD, Liebknecht appose son nom et celui du parti sur une proclamation du Revolution-Ausschuss (comité révolutionnaire) qui déclare avoir « déposé » le gouvernement Ebert. Mais ce ne sont que des mots, car il n'y a pas de plan coordonné sur la manière de procéder. Les jeunes membres du KPD, rejoints par d'autres éléments de l'USPD, et les prolétaires qui attendaient cette occasion, s'emparent alors des bureaux des journaux et entament des escarmouches avec la police.
Luxemburg et ses alliés sont consternés (elle aurait demandé à Liebknecht « qu'est devenu [leur] programme ? ») mais ils sont pris entre la nécessité de désamorcer la situation et le désir de ne pas abandonner les travailleurs qui sont déjà dans la rue. Radek, présent à Berlin, appelle les dirigeants du KPD à désavouer le mouvement en disant que c'est comme les Journées de juillet de 1917(15) en Russie. Mais les bolcheviks de juillet 1917 ont su faire preuve de doigté. Ils n'ont ni dénoncé le mouvement, ni jamais été tout à fait d'accord avec lui. Cela n'a pas été un coup de maître tactique, car cela a tout de même conduit à la suppression du Parti. Seul le fait que les bolcheviks s'étaient déjà enracinés dans la classe ouvrière leur a permis de s'accrocher et de se rétablir. Sans cet enracinement dans la classe ouvrière, les Journées de juillet auraient été un désastre total plutôt qu'un revers temporaire. Le KPD devait encore s'enraciner et, dans cette crise, il ne contrôlait même pas ses propres forces sur le terrain, sans parler de celles de l'USPD. Son apparition tardive, son incapacité à se doter d'une structure organisationnelle claire, son indiscipline et son manque de pratique face à la défense sournoise du capitalisme par les soi-disant « socialistes » du SPD majoritaire, l'ont laissé largement dépourvu face à la situation complexe de 1919. Le prolétariat allemand allait en payer le prix fort.
La machine de propagande du SPD a pratiquement ignoré l'USPD, qui hésitait, et a d'emblée qualifié l'événement de « révolte spartakiste », accompagnant cette description d'une incitation au meurtre de Luxemburg, Liebknecht et Radek(16).
Le prix à payer n'est pas seulement le massacre de sang-froid de centaines d'ouvriers et de communistes (y compris Luxemburg et Liebknecht eux-mêmes), mais aussi la division permanente du prolétariat révolutionnaire en Allemagne. La scission du KPD, qui a conduit à la formation du KAPD, et les échecs des tentatives révolutionnaires de l'Action de mars en 1921, puis en novembre 1923, sont autant de conséquences du péché originel qui a consisté à ne pas construire un parti prolétarien opérationnel après 1914. La tragédie s'aggrave encore lorsque nous reconnaissons que, dans les conditions sociales de 1919, la crise révolutionnaire ne s'est pas résorbée facilement. Comme l'a montré l'histoire des quatre années suivantes, la bourgeoisie était également divisée sur la nature de la nouvelle République, et les occasions pour un véritable mouvement révolutionnaire de vaincre ses ennemis de classe allaient se présenter à nouveau. Mais tandis que le KPD oscillait entre opportunisme et aventurisme et devenait de plus en plus l'instrument d'une Troisième Internationale en pleine dégénérescence, le KAPD était déchiré par le localisme, le syndicalisme et le conseillisme, et devait donc disparaître avec la fin de la vague révolutionnaire. Pour la classe ouvrière, précisément parce qu'elle était si critique pour l'extension de la révolution mondiale, l'histoire de l'échec de la révolution allemande est une lecture déprimante, mais son étude vaut probablement plus, en termes d'enseignements, que même la victoire du bolchevisme dans la lointaine année 1917.
JockCommunist Workers’ Organisation
9 November 2018
Notes
L’article ci-dessus est basé sur une version publiée il y a dix ans, mais il a été considérablement remanié avec l'aide de nos camarades du Gruppe Internationaler SocialistInnen (Allemagne), que nous remercions.
(1) Hugo Haase, qui avait voté contre les crédits de guerre lors de la réunion de la Fraktion du SPD, a été appelé à lire la déclaration de la majorité au Reichstag qui justifiait bizarrement le défencisme comme suit :
Nous n'abandonnerons pas notre patrie à l'heure du besoin. En cela, nous nous sentons en accord avec l'Internationale qui a toujours reconnu le droit de chaque peuple à l'indépendance nationale et à l'autodéfense...
(2) D'après la tradition médiévale allemande, tout chevalier pouvait entrer dans n'importe quel château ou ville à condition de jurer de maintenir « la paix du château » ou « burgfriede ».
(3) Militarisme et antimilitarisme. Elle est basée sur un discours qu'il a prononcé en 1906. Il fut jugé pour trahison et emprisonné pendant 18 mois au cours desquels les ouvriers de Berlin l'élurent au Landtag prussien et, plus tard, au Reichstag.
(4) Cité dans A.J. Ryder, The German Revolution, p.82.
(5) Extrait de Rosa Luxemburg Speaks, Pathfinder, NY, 1970, p.330)
(6) Cité dans C. Harman, The Lost Revolution, p.33.
(7) Obleute est généralement traduit par « shop stewards », mais il s'agissait plutôt de coordinateurs de sections de travailleurs de l'industrie métallurgique berlinoise. Sur le plan politique, ils étaient proches du leader de l'USPD, George Ledebour, de sorte que l'étiquette « révolutionnaire » doit être considérée avec prudence.
(8) Révolution en Europe centrale, 1918-19, p.49
(10) Extrait des annexes de Rosa Leviné-Meyer, Leviné, vie d'un révolutionnaire, Saxon House, 1973, p.189ff.
(11) loc. cit. p.195
(12) loc. cit. p.196
(13) Le trotskisme dans ses différentes nuances a toujours souffert de cette illusion et c'est pourquoi Trotsky lui-même a montré la voie avec son « virage français » en 1935 où il exhortait les trotskistes à aller dans la social-démocratie pour travailler secrètement à sa radicalisation.
(14) Cette version est tirée de The German Revolution and the Debate on Soviet Power, Pathfinder, 1986, pp.119-121.
(15) Voir à ce sujet notre brochure 1917 sur notre site leftcom.org.
(16) Voir Werner Angress, Stillborn Revolution, Princeton 1963, p.35.
Commencez ici...
- Plateforme
- Pour le Communisme
- Page Facebook
- Page Twitter
Nous sommes pour le parti, mais nous ne sommes pas le parti, ou même son seul embryon. Notre tâche est de participer à sa construction en intervenant dans toutes les luttes de la classe, en nous efforçant de lier ses revendications immédiates à son programme historique; le communisme.
Rejoignez-nous!
ICT sections
Fondations
- Bourgeois revolution
- Competition and monopoly
- Core and peripheral countries
- Crisis
- Decadence
- Democracy and dictatorship
- Exploitation and accumulation
- Factory and territory groups
- Financialization
- Globalization
- Historical materialism
- Imperialism
- Our Intervention
- Party and class
- Proletarian revolution
- Seigniorage
- Social classes
- Socialism and communism
- State
- State capitalism
- War economics
Faits
- Activities
- Arms
- Automotive industry
- Books, art and culture
- Commerce
- Communications
- Conflicts
- Contracts and wages
- Corporate trends
- Criminal activities
- Disasters
- Discriminations
- Discussions
- Drugs and dependencies
- Economic policies
- Education and youth
- Elections and polls
- Energy, oil and fuels
- Environment and resources
- Financial market
- Food
- Health and social assistance
- Housing
- Information and media
- International relations
- Law
- Migrations
- Pensions and benefits
- Philosophy and religion
- Repression and control
- Science and technics
- Social unrest
- Terrorist outrages
- Transports
- Unemployment and precarity
- Workers' conditions and struggles
Histoire
- 01. Prehistory
- 02. Ancient History
- 03. Middle Ages
- 04. Modern History
- 1800: Industrial Revolution
- 1900s
- 1910s
- 1911-12: Turko-Italian War for Libya
- 1912: Intransigent Revolutionary Fraction of the PSI
- 1912: Republic of China
- 1913: Fordism (assembly line)
- 1914-18: World War I
- 1917: Russian Revolution
- 1918: Abstentionist Communist Fraction of the PSI
- 1918: German Revolution
- 1919-20: Biennio Rosso in Italy
- 1919-43: Third International
- 1919: Hungarian Revolution
- 1930s
- 1931: Japan occupies Manchuria
- 1933-43: New Deal
- 1933-45: Nazism
- 1934: Long March of Chinese communists
- 1934: Miners' uprising in Asturias
- 1934: Workers' uprising in "Red Vienna"
- 1935-36: Italian Army Invades Ethiopia
- 1936-38: Great Purge
- 1936-39: Spanish Civil War
- 1937: International Bureau of Fractions of the Communist Left
- 1938: Fourth International
- 1940s
- 1960s
- 1980s
- 1979-89: Soviet war in Afghanistan
- 1980-88: Iran-Iraq War
- 1982: First Lebanon War
- 1982: Sabra and Chatila
- 1986: Chernobyl disaster
- 1987-93: First Intifada
- 1989: Fall of the Berlin Wall
- 1979-90: Thatcher Government
- 1980: Strikes in Poland
- 1982: Falklands War
- 1983: Foundation of IBRP
- 1984-85: UK Miners' Strike
- 1987: Perestroika
- 1989: Tiananmen Square Protests
- 1990s
- 1991: Breakup of Yugoslavia
- 1991: Dissolution of Soviet Union
- 1991: First Gulf War
- 1992-95: UN intervention in Somalia
- 1994-96: First Chechen War
- 1994: Genocide in Rwanda
- 1999-2000: Second Chechen War
- 1999: Introduction of euro
- 1999: Kosovo War
- 1999: WTO conference in Seattle
- 1995: NATO Bombing in Bosnia
- 2000s
- 2000: Second intifada
- 2001: September 11 attacks
- 2001: Piqueteros Movement in Argentina
- 2001: War in Afghanistan
- 2001: G8 Summit in Genoa
- 2003: Second Gulf War
- 2004: Asian Tsunami
- 2004: Madrid train bombings
- 2005: Banlieue riots in France
- 2005: Hurricane Katrina
- 2005: London bombings
- 2006: Comuna de Oaxaca
- 2006: Second Lebanon War
- 2007: Subprime Crisis
- 2008: Onda movement in Italy
- 2008: War in Georgia
- 2008: Riots in Greece
- 2008: Pomigliano Struggle
- 2008: Global Crisis
- 2008: Automotive Crisis
- 2009: Post-election crisis in Iran
- 2009: Israel-Gaza conflict
- 2006: Anti-CPE Movement in France
- 2020s
- 1920s
- 1921-28: New Economic Policy
- 1921: Communist Party of Italy
- 1921: Kronstadt Rebellion
- 1922-45: Fascism
- 1922-52: Stalin is General Secretary of PCUS
- 1925-27: Canton and Shanghai revolt
- 1925: Comitato d'Intesa
- 1926: General strike in Britain
- 1926: Lyons Congress of PCd’I
- 1927: Vienna revolt
- 1928: First five-year plan
- 1928: Left Fraction of the PCd'I
- 1929: Great Depression
- 1950s
- 1970s
- 1969-80: Anni di piombo in Italy
- 1971: End of the Bretton Woods System
- 1971: Microprocessor
- 1973: Pinochet's military junta in Chile
- 1975: Toyotism (just-in-time)
- 1977-81: International Conferences Convoked by PCInt
- 1977: '77 movement
- 1978: Economic Reforms in China
- 1978: Islamic Revolution in Iran
- 1978: South Lebanon conflict
- 2010s
- 2010: Greek debt crisis
- 2011: War in Libya
- 2011: Indignados and Occupy movements
- 2011: Sovereign debt crisis
- 2011: Tsunami and Nuclear Disaster in Japan
- 2011: Uprising in Maghreb
- 2014: Euromaidan
- 2016: Brexit Referendum
- 2017: Catalan Referendum
- 2019: Maquiladoras Struggle
- 2010: Student Protests in UK and Italy
- 2011: War in Syria
- 2013: Black Lives Matter Movement
- 2014: Military Intervention Against ISIS
- 2015: Refugee Crisis
- 2018: Haft Tappeh Struggle
- 2018: Climate Movement
Personnes
- Amadeo Bordiga
- Anton Pannekoek
- Antonio Gramsci
- Arrigo Cervetto
- Bruno Fortichiari
- Bruno Maffi
- Celso Beltrami
- Davide Casartelli
- Errico Malatesta
- Fabio Damen
- Fausto Atti
- Franco Migliaccio
- Franz Mehring
- Friedrich Engels
- Giorgio Paolucci
- Guido Torricelli
- Heinz Langerhans
- Helmut Wagner
- Henryk Grossmann
- Karl Korsch
- Karl Liebknecht
- Karl Marx
- Leon Trotsky
- Lorenzo Procopio
- Mario Acquaviva
- Mauro jr. Stefanini
- Michail Bakunin
- Onorato Damen
- Ottorino Perrone (Vercesi)
- Paul Mattick
- Rosa Luxemburg
- Vladimir Lenin
Politique
- Anarchism
- Anti-Americanism
- Anti-Globalization Movement
- Antifascism and United Front
- Antiracism
- Armed Struggle
- Autonomism and Workerism
- Base Unionism
- Bordigism
- Communist Left Inspired
- Cooperativism and autogestion
- DeLeonism
- Environmentalism
- Fascism
- Feminism
- German-Dutch Communist Left
- Gramscism
- ICC and French Communist Left
- Islamism
- Italian Communist Left
- Leninism
- Liberism
- Luxemburgism
- Maoism
- Marxism
- National Liberation Movements
- Nationalism
- No War But The Class War
- PCInt-ICT
- Pacifism
- Parliamentary Center-Right
- Parliamentary Left and Reformism
- Peasant movement
- Revolutionary Unionism
- Russian Communist Left
- Situationism
- Stalinism
- Statism and Keynesism
- Student Movement
- Titoism
- Trotskyism
- Unionism
Régions
User login
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.