Les tambours de la guerre résonnent à nouveau, cette fois le long de la frontière entre l’Afghanistan et le Pakistan, mais l’impact dépasse largement les montagnes de la ligne Durand.⁽¹⁾ Il ne s’agit pas d’un simple problème frontalier ; c’est une nouvelle secousse au sein de la crise mondiale du capitalisme et un pas de plus vers le carnage impérialiste.

Selon la presse bourgeoise, ce conflit particulier a commencé lorsque le Pakistan a accusé le gouvernement taliban afghan d’entretenir des groupes terroristes tels que Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) et de les utiliser pour mener des attaques terroristes à l’intérieur du Pakistan. Un porte-parole des talibans a, pour sa part, condamné les forces de sécurité pakistanaises pour violation de la frontière. Ce qui a suivi fut une frappe aérienne du Pakistan, apparemment contre des camps terroristes à l’intérieur de l’Afghanistan, qui, selon les talibans, aurait causé des morts parmi les civils.

En réponse, l’armée afghane a lancé des bombardements transfrontaliers. Le Pakistan a répliqué par son propre appel à une « guerre ouverte ». Depuis lors, les deux camps affirment avoir infligé de lourds dégâts aux forces militaires adverses, tandis que des observateurs indépendants ont souligné que ce sont les civils le long de la ligne Durand qui subissent le plus lourd tribut.

Maintenant, après plus de dix jours depuis l’appel du Pakistan à une « guerre ouverte », les combats entre eux ne montrent aucun signe d’arrêt. Derrière cette façade de « protection de la souveraineté territoriale » se trouve la réalité de la crise, qui n’est ni accidentelle ni exceptionnelle. En période de décadence capitaliste, la guerre n’est pas un accident mais une caractéristique permanente. La guerre insuffle une nouvelle vie aux camps bourgeois stagnants. Il n’existe aucun camp progressiste à défendre, aucun État progressiste, « moindre mal », auquel les travailleurs puissent prêter allégeance. Ce qui apparaît comme une rivalité régionale n’est rien d’autre qu’une confrontation inter-bourgeoise. Ainsi, d’anciens accords tactiques se sont effondrés sous la pression du capital.

Lorsque les États-Unis ont été contraints de retirer leurs troupes d’Afghanistan après deux décennies d’occupation militaire en 2021, le régime fantoche dirigeant le pays s’est rapidement effondré face à l’insurrection ethnico-religieuse croissante des talibans, une force réactionnaire dans son essence. Le Pakistan les a d’abord soutenus et les a envisagés comme un relais régional loyal ; tandis que la Chine, la principale puissance impérialiste voisine de l’Afghanistan de l’autre côté, y a vu l’occasion d’offrir rapidement au gouvernement taliban une place dans son projet des Nouvelles Routes de la Soie, un instrument de domination impérialiste et d’exportation de capital. Le gouvernement taliban a accepté cela avec empressement, désireux de s’allier avec la Chine. Les États-Unis, confrontés à un déclin de leur puissance, ont dû s’adapter à contrecœur au déplacement de l’équilibre des forces. Depuis lors, la Chine s’efforce de maintenir un équilibre entre le Pakistan et l’Afghanistan.

Le Pakistan et l’Afghanistan ne sont toutefois pas de simples marionnettes impuissantes. L’État pakistanais tente de consolider son influence régionale et de se présenter ainsi comme un allié plus solide à la fois pour les États-Unis et pour la Chine. L’Afghanistan, malgré un développement économique plus faible et inégal, veut maintenir son autorité et obtenir davantage de reconnaissance. Il nourrit également ses propres visées dans la région pakistanaise de Khyber-Pakhtunkhwa, majoritairement pachtoune, et le TTP mène, en son nom, une guerre par procuration dans cette région. L’État pakistanais, comme tous les États, aborde ce problème d’en haut et le présente comme un problème de réfugiés que seule leur expulsion pourrait résoudre. Ces réfugiés sont en grande partie des travailleurs afghans, dépendant d’emplois sous-payés pour leur subsistance, dont la plupart ont fui pendant l’offensive de l’OTAN ainsi que durant l’insurrection et la prise de pouvoir des talibans.

La Chine donne la priorité à ses corridors, à l’accès aux minerais et à l’expansion de son influence économique régionale tout en évitant un conflit direct qui pourrait menacer ses projets. L’Iran se précipite pour consolider sa puissance dans la région, protégeant ses intérêts matériels et géopolitiques. Les États-Unis utilisent l’Afghanistan comme un terrain leur permettant de tirer des avantages géopolitiques afin de punir un État pour son défi lancé en 2021 au précédent régime client. Ils offrent également un soutien diplomatique total au Pakistan. L’Inde cherche à exploiter l’enlisement occidental du Pakistan tout en garantissant un soutien diplomatique aux talibans afghans. Dans tous les cas, le comportement de ces États reflète la dynamique de la concurrence capitaliste mondiale, où les stratégies nationales sont subordonnées à la poursuite de l’accumulation, au contrôle des ressources et au maintien des hiérarchies de classe à l’échelle mondiale.

Le conflit actuel ne peut être compris comme le produit d’une seule erreur de calcul ou d’« acteurs maléfiques ». Dans les pays capitalistes arriérés, la guerre surgit parce que la classe ouvrière est incapable de se libérer de l’idéologie bourgeoise. Les clercs, les médias et les institutions de l’État mobilisent les populations au nom de la religion, du nationalisme ou de la « défense de la patrie », enfermant la classe ouvrière dans la logique de la concurrence inter-bourgeoise. Le défensisme d’un côté engendre le chauvinisme de l’autre, créant un cycle dans lequel les travailleurs sont subordonnés aux antagonismes nationaux.

Choisir un pays plutôt qu’un autre revient à subordonner la classe ouvrière aux intérêts impérialistes. Chacun est un acteur impérialiste, seulement d’un rang différent dans le cadre impérialiste mondial. Ces différences de rang dans le cadre impérialiste mondial n’impliquent pas un changement de caractère de classe. Le campisme, choisir un camp entre le Pakistan et l’Afghanistan, Pékin et Washington, l’Inde ou l’Iran, ne fait qu’attacher le prolétariat à sa propre destruction.

Le fondamentalisme religieux n’est pas ici la cause profonde, comme beaucoup le prétendent ; il sert de couverture pour mobiliser idéologiquement les masses. Les clercs religieux du Pakistan comme de l’Afghanistan se hâtent de soutenir leurs dirigeants respectifs au nom de la « guerre sainte ». Il n’est pas difficile de comprendre que cela fournit le vêtement mystique parfait permettant aux puissances militaires en concurrence de revendiquer leur supériorité tout en dissimulant la violence bourgeoise.

Un nouvel État pachtoune détaché du nord-ouest du Pakistan ne résoudrait rien, contrairement à ce que proclame le TTP. S’aligner avec les États-Unis ou avec la Chine n’offre pas non plus de répit à la classe ouvrière. Nous avons déjà vu à quel point les masses laborieuses d’Afghanistan ont souffert lorsque les États-Unis et les talibans se disputaient le contrôle. En ce moment même, nous assistons à la manière dont les intérêts impérialistes chinois se déploient dans la région du Baloutchistan au Pakistan et la poussent vers davantage de conflits internes, des affrontements sanglants entre groupes ethniques et une guérilla asymétrique.

Nous rejetons donc catégoriquement le campisme, le nationalisme et toutes les formes de mobilisation religieuse. Le problème n’est pas une question de politique gouvernementale. L’État capitaliste ne peut pas résoudre ces problèmes parce que l’État lui-même représente le problème, intégré dans l’économie impérialiste mondiale.

La seule chose qui puisse rompre ce cycle est la lutte de classe menée par une classe ouvrière consciente, unie au-delà des frontières, contre les blocs nationaux de la bourgeoisie dirigeante, contre l’impérialisme, contre les appels religieux à la guerre et contre le concept bourgeois d’États-nations.

Seule l’organisation internationale de la classe ouvrière contre toutes les bourgeoisies nationales, les bureaucraties, les armées, les ethno-fascistes et les hiérarchies cléricales peut nous faire sortir de ce cycle de crise et de massacres sans fin. Ni la défense de la patrie, ni le campisme, ni le dogmatisme religieux, ni aucune politique bureaucratique n’ont la force ou la volonté d’y parvenir.

Nous consacrons nos forces et espérons voir l’essor d’un prolétariat conscient de sa classe capable d’en finir une fois pour toutes et d’apporter la libération de tous.

À bas le carnage impérialiste !

À bas l’agitation nationaliste belliciste !

À bas le dogmatisme religieux !

Face à tout cela, nous défendons la cause communiste et répondons fermement – pas de guerre sinon la guerre de classe !

Notes:

Image: Al Jazeera English (CC BY-SA 2.0), commons.wikimedia.org

(1) La ligne Durand est la frontière internationale qui tire son nom du diplomate britannique Henry Durand, qui a convenu de la frontière de l'« Inde britannique » avec l'émir de Kaboul en 1893.