La tanto attesa seconda guerra mondiale è ora in corso; sull’esito che essa avrà si fanno dappertutto congetture, la maggior parte delle quali non sono altro che interpretazioni distorte, dettate da ignoranza, o proiezioni dei propri desiderata. Occorrerà, quindi, in primo luogo smascherare ed eliminare tutte queste mistificazioni, se vogliamo arrivare a scoprire qual è il vero significato di questa guerra e a discutere le possibili azioni contro di essa.
In Gran Bretagna, la guerra viene considerata da tutte le tendenze politiche, dai conservatori fino al Partito laburista e ai sindacati, solo come uno strumento per porre fine all’“hitlerismo”, e a tutte le aggressioni dei “fuorilegge” internazionali. La borghesia francese ed il suo movimento operaio (ad eccezione della legione straniera russa sul territorio francese: il Partito comunista illegale) suonano la stessa campana, e così fanno tutti gli altri paesi schierati a fianco degli Alleati. Come causa immediata della dichiarazione di guerra viene assunto l’attacco tedesco alla Polonia che, venendo dopo lo Anschluss austriaco e l’occupazione della Cecoslovacchia, dimostrerebbe - così si dice - la malafede di Hitler e la sua follia divenuta, ormai, un attentato costante alla pace nel mondo. (Questo punto di vista è condiviso da tutti coloro che hanno interesse a bloccare l’avanzata tedesca allo scopo di spianare la via all’imperialismo delle altre potenze).
Le potenze antinaziste difendono, oltre che se stesse ed un certo numero di nazioni più deboli, la “democrazia”, la “pace” e la “civiltà” contro la barbarie di Hitler; ma anche i nazisti sono impegnati - dicono - in una “guerra difensiva” contro il tentativo dell’Inghilterra di limitare le possibilità di esistenza del “popolo tedesco”, salvaguardabíle dallo sfruttamento straniero (che gli ha fino ad ora impedito di conquistarsi un “posto al sole”) solo attraverso una forte potenza militare. L’Anschluss, dichiarano i nazisti, era inevitabile; il disarmo della Cecoslovacchia era indispensabile per la sicurezza della Germania, così come per assicurare al popolo tedesco lo spazio vitale ad esso necessario era indispensabile distruggere il sistema creato da Versailles. Né ai nazisti mancano gli argomenti morali, soprattutto basati sulla notoria infedeltà dell’Inghilterra nei confronti delle promesse e degli accordi da essa stessa stipulati, come dimostrerebbe la spinta data alla Polonia per “attaccare la Germania”. In questo modo la politica di Hitler diventerebbe non solo una lotta in difesa degli interessi tedeschi, ma anche una garanzia per il mantenimento della pace mondiale, messa in pericolo dall’“egoismo” inglese.
Il “socialismo di guerra” tedesco, attuato molto prima dello scoppio vero e proprio delle ostilità, ha fornita alla propaganda nazista un ulteriore argomento, quello per cui sarebbe la natura “socialistica” dell’economia nazionale tedesca ad essere temuta e combattuta dalle “nazioni democratiche, capitalistiche, plutocratiche ed ebraiche”. I propagandisti nazisti mettono sarcasticamente in rilievo che lo slogan “difesa della democrazia” è una volgare truffa, dal momento che la democrazia, nei paesi capitalistici puramente nominale, è - essi affermano - assai meno popolare del fascismo tedesco che governa davvero nell’interesse dell’intera nazione. (In questo tipo di propaganda sono impegnati quasi tutti i paesi interessati all’espansione imperialistica tedesca e al prolungamento del dominio fascista).
Sia il punto di vista fascista che quello antifascista contengono, è vero, alcuni granelli di verità, altrimenti il popolo non accetterebbe così facilmente tali spiegazioni; ma le parziali verità contenute nella propaganda bellica dell’una come dell’altra parte perdono anche questo minimo di plausibilità quando vengono messe a confronto, non già con i fatti reali, quanto soltanto con la totalità degli argomenti presentati.
I paesi “neutrali” aderiscono all’uno o all’altro dei fronti in lotta, sempre pronti, comunque, a cambiare schieramento e a prendere parte alle battaglie economiche, pur non volendo, o non essendo per ora costretti, a partecipare alle battaglie militari. L’atteggiamento che questi paesi assumeranno sarà deciso dal decorso della guerra sui due fronti, economico e politico. Essendo però la guerra ancora nella sua fase iniziale - nonostante gli avvenimenti in Polonia e in Finlandia - , paesi come l’Italia, la Spagna, la Turchia ed il Giappone possono ancora permettersi di giocare a “rimpiattino con la storia”, come fa anche la Russia, che, pur partecipando all’aggressione imperialistica, si considera ed è tuttora considerata una potenza “neutrale”.
La neutralità di questi paesi è una truffa, esattamente come la “difesa” tedesca o l’“anti-hitlerismo” degli alleati. Nessun paese può considerarsi estraneo alla presente guerra: l’occupazione giapponese della Manciuria, la conquista italiana dell’Etiopia e la guerra civile spagnola, per menzionare soltanto alcuni incidenti, sono strettamente connesse, sotto diversi aspetti, con l’attuale guerra. E altrettanto lo è la politica di neutralità, così come ogni altra politica degli Stati Uniti. Benché la maggioranza del popolo americano sembri condividere l’assurda opinione corrente circa le cause della guerra, indirizzando le sue simpatie dalla parte dei “paesi democratici”, “amanti della pace”, nondimeno la partecipazione del popolo americano alla guerra non sarà determinata da questo sentimento, bensì da forze oggettive sulle quali esso non esercita alcun controllo e delle quali non è neanche a conoscenza.
Guerra e capitalismo
Per poter procedere a qualsivoglia tipo di analisi, è necessario conoscere esattamente le cause della guerra. Ci sono già state guerre prima che esistesse il capitalismo, ma solo la guerra capitalistica è direttamente causata dal sistema socioeconomico esistente. Mentre alcuni ritengono le guerre, nel capitalismo, inevitabili, altri sostengono invece la possibilità di una società capitalistica che metta fuori legge per sempre ogni tipo di guerra. Questi ultimi guardavano alla guerra del 1914 come all’“ultima guerra”, come alla guerra che metteva fine a tutte le guerre, vale a dire quasi come lo strumento indispensabile per il raggiungimento della pace eterna. Ora, come allora, essi nutrono una “grande illusione”.
Noi pensiamo che, benché ogni guerra abbia le sue specifiche ragioni storiche, tutte le guerre abbiano, all’interno del sistema capitalistico, anche una causa comune che va ricercata nei rapporti capitalistici di classe e di produzione: così come esiste una correlazione tra boom e depressione, anche guerra e pace stanno in un rapporto di interdipendenza l’una con l’altra; e come favorire la prosperità capitalistica significa preparare il terreno per la depressione, così favorire la pace capitalistica significa essere un guerrafondaio. Sia il guerrafondaio che il pacifista producono, non in sé ma oggettivamente, gli stessi effetti, perché la loro azione non è determinata dalla loro volontà soggettiva, bensì da forze che sfuggono completamente al loro controllo.
Per spiegare il nesso intercorrente tra guerra e pace, basta citare l’esempio delle guerre tedesche tra il 1864 ed il 1871, che avevano lo scopo di rompere un quadro politico nazionale ed internazionale che impediva lo sviluppo della Germania come potenza industriale e capitalistica di primo piano in grado di competere con le altre nazioni capitalistiche. Le guerre contribuirono a creare una situazione in cui le forze produttive liberatesi spinsero il capitale tedesco ad uscire dai confini dell’Europa e ad affacciarsi sulla scena mondiale per rivendicare, in concorrenza con Francia ed Inghilterra, una fetta maggiore dei profitti prodotti a livello mondiale. La pacifica prosperità postbellica, basata su di una rapida accumulazione capitalistica, si basava in gran parte sul nuovo assetto creato dalle guerre, proprio come le precedenti difficoltà di dare un vero inizio al processo di accumulazione propriamente detto erano state una delle cause principali dello scoppio delle guerre stesse.
Non potendo rimanere un’“economia nazionale”, l’economia capitalistica deve necessariamente produrre conflitti tra nazioni ogniqualvolta le complicazioni dell’economia, che aumentano con la crescita del capitale, richiedono soluzioni e ristrutturazioni portate a termine dalle unità nazionali a livello internazionale. La forma nazionale del capitalismo è uno dei suoi limiti maggiori e, all’interno del sistema capitalistico stesso, praticamente insuperabile.
Le guerre e le rivoluzioni nazionali stanno con la produzione capitalistica mondiale nello stesso rapporto in cui stanno anche l’esportazione di capitale, la colonizzazione, la divisione internazionale del lavoro, ed il commercio estero. Di fatto, guerre e rivoluzioni hanno luogo quando i mezzi “pacifici” di rafforzamento e di espansione del capitalismo diventano insufficienti o perdono completamente la loro efficacia. Benché le guerre stesse non creino, in sé, profitto e distruggano invece capitale, pure lo sviluppo capitalistico non può prescindere da esse.
Fino a qualche tempo fa era ancora possibile - e si trattava anzi di un’opinione corrente - considerare tutte le depressioni come un “processo di risanamento” di un corpo economico malato che veniva portato, proprio grazie al nuovo livello di produttività raggiunto mediante la depressione, ad una nuova prosperità. Analogamente, anche la guerra poteva essere considerata come un tentativo di ricostituire le condizioni per la pace. Oggigiorno, si tratta solo di vedere se, nella misura in cui la depressione non sembra più poter ricostituire le basi di una nuova prosperità, la guerra stessa non abbia perduto la sua funzione classica di distruzione-ricostruzione indispensabile per il ristabilimento della pace capitalistica.
Contraddizioni economiche
Una delle contraddizioni e calamità insanabili della produzione capitalistica basata sul profitto è che più essa si ingegna di incrementare i suoi profitti, più difficile diventa produrli. Solo una rapida crescita nella formazione del capitale rende possibile la prosperità capitalistica; una depressione ed una stagnazione continue non lasciano aperta altra prospettiva che l’eventuale distruzione della società capitalistica. Se in un determinato paese diventa impossibile elevare la capacità di realizzo del capitale in maniera corrispondente ai bisogni dell’espansione capitalistica, ivi insorge l’assoluta necessità di compensare le insufficienze nazionali con l’appropriazione di profitti addizionali dall’estero. Ciò comporta un attacco alle possibilità delle altre nazioni di procurarsi i profitti indispensabili alla propria espansione capitalistica e, in ultima istanza, la guerra.
Questa secca spiegazione della base economica del capitalismo e dell’imperialismo non esaurisce, naturalmente, la complessità della questione, ma costituisce il presupposto indispensabile per la comprensione dell’incapacità del capitalismo di sfuggire a conflitti interni e a guerre internazionali: la brama insaziabile di sempre maggior profitti, il fatto che il capitalismo non è altro che produzione di profitto, rendono necessario spiegare le forze agenti dietro le azioni imperialistiche in termini di categorie economiche. Qualsiasi argomento e qualsivoglia ragione ideologica si possano addurre per spiegare l’imperialismo, come ad esempio il desiderio di sicurezza per il paese ed il suo approvvigionamento di materie prime, la monopolizzazione dei mercati, l’esportazione di capitale, esigenze strategico-militari, ecc., materialisticamente parlando sottintendono, in ultima istanza, sempre e soltanto una cosa: la necessità vitale per il capitalismo di accumulare profitti.
Non ci dovrebbe ormai più essere dubbio che tutte le difficoltà del capitalismo derivano da un’insufficienza di profitti: su questo punto si trovano, infatti, d’accordo tutti i capitalisti e gli economisti borghesi, pur dando di questo dato di fatto le spiegazioni più disparate ed anche le più disparate proposte di soluzione. I metodi fino ad oggi sperimentati per aumentare le capacità di realizzo del capitale nella misura richiesta dai nuovi bisogni dell’accumulazione sono stati di diverso tipo, dall’incremento della produttività del lavoro e dello sfruttamento, dalla concentrazione industriale, dai cartelli e dai sindacati fino all’introduzione del marketing e del controllo dei prezzi e alla creazione dei trusts e dei monopoli; il tutto, però, con risultati assai deludenti, perché non appena un’industria sembrava essersi rimessa, ecco che ne crollava un’altra, e così via, senza che si sia riuscito per ora a trovare un equilibrio complessivo. Già il tentativo in sé di salvaguardare ed incrementare il capitale dell’uno o dell’altro gruppo capitalistico non faceva altro che rendere sempre più precaria la base stessa di esistenza dell’intera società capitalistica. Così il capitalismo, cercando di superare le sue barriere interne, non ha fatto altro che crearne delle nuove ancora più alte ed invalicabili.
Colonizzazione ed imperialismo
La molla delle azioni capitalistiche non è altro che la caccia al profitto, che spiega sia lo sviluppo interno dei paesi capitalistici, sia la loro politica estera. Anche sul piano internazionale come su quello nazionale, il capitale viene trasferito da un settore produttivo all’altro, e parallelamente a quanto avviene nei paesi sviluppati, dove esso si estende arrivando gradualmente a comprendere tutte le branche della manifattura e persino la primitiva agricoltura, a livello internazionale viene esportato nei paesi non-capitalistici o in paesi che offrono condizioni produttive più favorevoli.
Ai tempi del colonialismo, gli imperialisti cominciarono ad esportare capitale per lo sviluppo di piantagioni, di sistemi di irrigazione, di miniere, di fabbriche ed industrie; ed in cambio della costruzione di ferrovie, viadotti e porti, le colonie si trovavano inondate di merci provenienti dai paesi colonizzatori. Lo sfruttamento delle colonie era quindi duplice, consistendo da una parte nello sfruttamento diretto della forza-lavoro locale da parte delle imprese capitalistiche e, dall’altra in quello indiretto dei prodotti coloniali scambiati coi manufatti dei paesi colonizzatori. La differenza nella produttività del lavoro, dovuta all’alta composizione organica del capitale nelle nazioni imperialistiche e alla più bassa composizione organica del capitale nelle colonie, permetteva ai paesi più avanzati di scambiare meno lavoro con più lavoro e di sfruttare perfino i popoli più poveri del mondo. Ai profitti ricavati in questo modo si aggiungevano poi anche i proventi fiscali e quelli ricavati dal lavoro forzato.
Pure, il desiderio e la necessità dello sfruttamento coloniale sono stati spesso negati con l’argomento che le colonie si sarebbero dimostrate più che altro un peso per i paesi imperialisti, ma nessuno di questi ultimi si è mai dimostrato pronto a separarsene a meno di esservi costretto da altre nazioni desiderose di rilevare il “fardello dell’uomo bianco”. Così, gli Alleati, ad esempio, non esitarono un secondo a prendere le colonie tedesche dopo il 1918, perché, il possesso ed il controllo dei paesi arretrati significa per gli imperialisti il possesso ed il controllo non solo della forza-lavoro a buon mercato indigena, ma anche di materie prime di importanza vitale e di basi militari per la sicurezza strategica del monopolio delle medesime.
Benché possa essere vero che le colonie sono costose per i contribuenti dei paesi imperialistici, esse hanno nondimeno procurato enormi profitti a quei gruppi capitalistici direttamente interessati allo sfruttamento coloniale. Non senza motivo è stato detto, a proposito dell’Inghilterra, che la sua rapida ascesa come potenza industriale e capitalistica non avrebbe avuto luogo senza i tesori dell’India. Una determinata quantità di denaro si trasforma in capitale: senza l’enorme accumulazione di denaro proveniente largamente dal saccheggio coloniale, lo sviluppo capitalistico sarebbe stato molto più lento.
Imperialismo e fascismo
L’acuirsi del bisogno di profitti addizionali inasprisce le rivalità imperialistiche; ma i mutamenti che hanno luogo all’interno di ciascun paese capitalistico si riflettono anche sul suo atteggiamento imperialistico, per cui la crescita internazionale del capitale entra in contraddizione col suo primitivo imperialismo. Le nuove nazioni capitalistiche, affacciatesi in ritardo sulla scena politica mondiale, si sono trovate e si trovano tuttora ostacolate nella loro espansione dal quadro politico risalente al periodo in cui esse facevano ancora parte delle nazioni sottosviluppate. I vecchi paesi capitalistici, e in special modo l’Inghilterra, hanno soggiogato, e sfruttano nel loro esclusivo interesse, una gran parte del mondo, per cui i paesi nuovi, di recente sviluppo capitalistico, per sottrarsi allo sfruttamento da parte delle nazioni più forti devono escogitare mezzi “artificiali” per incrementare la loro capacità competitiva; è così che essi diventano allora più “politici”, più “militaristici”, più “inquieti” e meno “democratici” dei paesi forti di uno status quo a loro favorevole.
Il più aperto “spirito militaresco” e la “natura non democratica” di paesi come Germania, Giappone, Italia e Russia, traggono la loro origine non tanto dalla tradizione feudale, bensì dalla precaria condizione di questi paesi capitalisticamente maturati a spartizione del mondo già avvenuta. Essi non possono semplicemente permettersi lo spirito “democratico” della Francia che governa un vasto impero coloniale e possiede perfino i mezzi per soddisfare le esigenze di grandi masse di contadini e farne quindi la base di massa del consenso al suo dominio interno. Né possono permettersi l’effettiva solidarietà di tutte le classi che esiste in Inghilterra e che è basata sull’istintiva percezione della necessità di tale unità ai fini del mantenimento dei privilegi inglesi. Costretti nello spazio ristretto loro assegnato dalle potenze imperialistiche dominanti, per accumulare i profitti loro necessari questi paesi sono costretti a spremere più intensamente i loro popoli.
"La storia inglese dimostra che la democrazia politica può funzionare solo dove il ritmo di trasformazione sociale è lento e regolare,"
osservava Adolf Loewe (1), mettendo in rilievo i diversi bisogni dei paesi di tardiva industrializzazione che devono bruciare le tappe del loro processo di sviluppo. Ma questa accumulazione accelerata, basata sullo sfruttamento intensivo degli operai “nazionali”, deve essere compensata da una legislazione sociale che controbilanci l’oppressione con una serie di provvedimenti atti a non far morire la “gallina dalle uova d’oro”. Così l’elemento “sociale” presente nei paesi di recente sviluppo capitalistico, spesso salutato come un loro processo di umanizzazione, non è mai stato altro che un’espressione della loro insicurezza e bestialità che, contribuendo attraverso l’organizzazione brutale e ferrea ad accelerare il processo di accumulazione capitalistica, ne minano in pari misura anche le basi, e cioè le cieche leggi del mercato. Il processo di accumulazione del capitale è nello stesso tempo un processo di concentrazione e di centralizzazione del potere politico ed economico, che ha luogo lungo tutto l’arco di sviluppo del capitalismo e procede più rapidamente proprio nei periodi di stagnazione e di declino. Attualmente esso è accentuato da nuovi movimenti politici che vanno sotto il nome di bolscevismo e fascismo.
Si è spesso sostenuto che più un paese è ricco, più forte deve essere la sua centralizzazione e concentrazione; ma ciò che determina il grado di centralizzazione di un paese è piuttosto la rapidità della sua accumulazione, che dipende dalla sua posizione nel campo della concorrenza mondiale. In termini di concentrazione del capitale, fino alla Grande guerra era vero che i paesi a capitalismo più avanzato erano anche quelli dove si trovavano concentrate le maggiori fortune; ma in senso economico, proprio i paesi “più ricchi” erano quelli che meno avevano bisogno di dominare politicamente. In essi il governo veniva infatti lasciato nelle mani dei politici provenienti dalle file dei ceti medi, dal momento che essi non potevano far altro che governare nell’interesse dei grandi capitalisti, direttamente o indirettamente, come dimostra l’esempio americano.
Nei paesi capitalistici più poveri, come il Giappone, la concentrazione di ricchezza si identificò fin dall’inizio con la concentrazione di potere politico. Ciò che qui era necessario non era il lento, “normale” sviluppo del capitalismo, basato sulla concorrenza generale, bensì una industrializzazione forzata che imponeva larghissime interferenze da parte dello stato al fine di superare gli svantaggi provocati dall’ingresso tardivo del Giappone nel mercato mondiale. In altre parole, l’alta concentrazione capitalistica di ricchezza nei paesi di più antico capitalismo è responsabile dell’accentuata concentrazione di ricchezza e potere nei paesi di più recente sviluppo capitalistico. Così, lo slogan russo “abbasso il capitalismo occidentale ricco e straricco” non è una vuota frase, bensì l’espressione dell’assoluta necessità per il paese russo di liberarsi dallo sfruttamento straniero che, frenando il suo sviluppo nazionale, avrebbe significato il permanere dell’arretratezza delle forze produttive e della miseria da essa derivante. La trasformazione di questa primitiva miseria nella miseria avanzata del capitalismo impone l’uso di metodi nazional-rivoluzionari contro gli interessi legati alle condizioni arretrate del paese e al capitale straniero. L’industrializzazione di questi paesi deve, poi, in presenza di un’immaturità della borghesia, essere portata a termine contro la borghesia stessa: ciò spiega, assieme alla debolezza economica, la centralizzazione radicale di tutto il potere nelle mani dello stato.
Questa centralizzazione forzata rivela, inoltre, il carattere veramente internazionale del capitalismo, che costringe i suoi anelli più deboli a saltare violentemente i dislivelli di sviluppo rispetto alle nazioni più forti. Da questo punto di vista, le tendenze verso il capitalismo di stato, che sono presenti sia nei paesi “fascisti” che in quelli “democratici”, indicano una reale debolezza economica del capitalismo.
Così, nella presente lotta gli “aggressori” hanno ribaltato in forza la loro debolezza. Anche se è vero che sia i paesi fascisti che quelli antifascisti sono in egual misura aggressori, fino a poco tempo fa le “nazioni democratiche” potevano però esaltare l’uso di armi economiche, mentre i paesi fascisti erano costretti a basarsi in misura crescente su armi puramente militari; ma la crisi mondiale del 1929 accentuò, acuendo le contraddizioni imperialistiche e turbando in modo mai visto l’economia internazionale, la militarizzazione del capitalismo. Se la crisi si limitò a portare il New Deal ad un paese ricco come gli Stati Uniti, ad un paese più povero come la Germania portò il fascismo, che già avevano paesi ancora più poveri come l’Italia, il Giappone, la Turchia, la Russia e la Polonia. Il fascismo rivela il capitale nella sua crudezza, ancora mascherata, nei paesi antifascisti, dal persistere del benessere al quale è legata la loro “democrazia”.
È vero, o meglio era vero, che al tempo della rapida accumulazione capitalistica il numero dei capitalisti cresceva proporzionalmente alla crescita del capitale. Ma non appena si paragona la crescita dei primi con quella del capitale, si è costretti ad ammettere che, di fronte a quest’ultima, la crescita del numero dei capitalisti era piuttosto un declino, o meglio una decimazione che aveva luogo sia nei periodi di boom che nei periodi di depressione ad opera della concentrazione, della transizione dalla fase del libero mercato a quella del mercato controllato, e dei mutamenti nella produzione e nella produttività. Tuttavia, nei periodi di stagnazione e di crisi il processo di concentrazione del capitale attraverso i canali economici dominanti rallenta al punto da dover essere portato avanti, come in Germania, con l’aiuto di mezzi politici violenti.
Le lotte politiche interne, i mutamenti nei rapporti di forza tra le classi, le bancarotte ed il favoritismo prepararono il terreno per l’intervento massiccio dello stato in tutti i settori della vita del paese, finché lo stato, investito del compito di assicurare una qualche forma di stabilità alla società basata sullo sfruttamento, non arrivò ad assumere anche la direzione dell’economia nazionale: ad esempio, benché in Italia ed in Germania esistano ancora imprenditori, interessi, profitti ed obbiettivi individuali e, quindi, anche possibilità individuali di realizzare guadagni, privilegi ed extra-profitti, l’individualismo è ora però subordinato all’egemonia economica dello stato. Naturalmente, anche in passato esistevano aggregati economici che avevano largamente superato il livello dell’iniziativa individuale, ma oggi l’integrazione delle varie attività economiche private nel “piano” diretto dallo stato ha assunto un’importanza dominante e non è più l’eccezione, bensì la regola.
Nella Germania di oggi l’imprenditore non è più padrone della propria azienda; egli non può più decidere sugli investimenti, sull’importazione o la qualità delle materie prime, sulle condizioni di lavoro, sul tipo di produzione, sul saggio di interesse o di profitto, e gli è stato sottratto anche il controllo del commercio oltremarino e dell’attivizzazione coloniale delle forze di espansione. Egli è ormai diventato un funzionario che cura i propri interessi, all’interno, però, di un apparato economico burocratizzato e altamente politicizzato, senza che egli possieda più, di fatto, né possa aumentare il capitale da reinvestire. La centralizzazione forzata, il monopolio statale - che è diventato una sorta di cartello generale - , hanno frenato se non abolito la concorrenza. Per questa forma di monopolio statale non esiste più alcuna minaccia di crisi, nel vecchio senso del termine, perché l’industria bellica che ha rianimato tutti i settori della vita industriale sta lavorando a pieno ritmo ed è sommersa da ordinazioni. L’imprenditore non è più ossessionato dallo spettro della caduta del saggio del profitto perché lo stato ha fissato, normalizzato e garantito il suo reddito, e mette a disposizione il suo tesoro per l’espansione o i nuovi investimenti.
Nel corso di questo processo cambia ulteriormente anche la composizione della classe dominante, nel senso di una sostituzione sempre più completa dei legittimi proprietari del capitale con la burocrazia, divenuta ormai un’amalgama di funzionari industriali, militari e politici. Ma, esattamente come i vecchi capitalisti, i nuovi dominatori fascisti sono tali in virtù del loro potere di disposizione sui mezzi di produzione. Il dominio sugli operai e gli altri proletari, che è impossibile mantenere con mezzi puramente economici, viene assicurato con mezzi politici. (2)
Capace di sviluppare l’attività economica solo sulla base dello sfruttamento, la politica internazionale di tutti i paesi capitalistici deve assumere - in tutti i momenti decisivi - la forma del conflitto bellico. Ma, nonostante questa forma peculiare di “rapporti internazionali”, i capitalisti, ancora impegnati contro i residui di feudalesimo ed in lotta sia tra di loro che contro gli operai, ebbero bisogno all’inizio di una democrazia politica nella quale essi potessero risolvere i loro problemi all’interno della concorrenza generale. Con l’intensificarsi del processo di concentrazione capitalistica, la legge ed il governo finirono però per perdere sempre più la funzione di sintesi di conflitti politici ed economici facentisi via via più acuti, finendo per rivelarsi appieno per quello che erano: uno strumento al servizio non dei “bisogni dell’intero”, bensì dei bisogni di una minoranza e della sua politica repressiva sul piano interno ed imperialistica sul piano internazionale.
I confini nazionali non possono, però, arrestare il processo di concentrazione. La tendenza dello sviluppo capitalistico a ridurre il numero di sfruttatori accrescendo contemporaneamente il loro potere su masse sempre più ampie di operai, impone la “riorganizzazione” internazionale delle sfere di sfruttamento. Parallelamente alla sostituzione della concorrenza fra imprenditori privati da parte della concorrenza politica per la conquista di posti di comando all’interno delle istituzioni burocratiche, si inasprì in modo crescente anche la concorrenza fra nazioni, ma non più per questo o quel possedimento coloniale, o per quote più vantaggiose del commercio mondiale, bensì per il completo ed esclusivo controllo dei cosiddetti Lebensräume geo-economici. In altre parole, si sviluppò un processo di divisione del mondo tra poche grandi potenze in grado di controllare e sfruttare le restanti unità nazionali, proprio come fanno i grandi trusts con le imprese minori.
"Solo ad alcune grandi potenze -- si afferma in un opuscolo fascista (3) -- resta la possibilità di mantenere l’indipendenza militare ed economica."
Nel seguito viene inoltre rilevato che la crisi mondiale non è stata superata “dal cieco meccanismo economico”, come avveniva in passato, in quanto ogni paese è stato costretto a trovare una soluzione per sé prescindendo completamente dal contesto dell’economia mondiale. Ma questa “soluzione autonoma” - celebrata all’inizio come la tendenza verso l’autarchia - fu in realtà la preparazione alla guerra tra le maggiori potenze per il dominio del mondo.
"Con il termine potenza -- continua la pubblicazione nazista -- è stato definito uno stato capace di difendersi contro una coalizione di altre potenze. Di fronte alla minaccia costituita dalla presenza di alcune grandi potenze, gli stati piccoli e medi sono costretti a collaborare con esse o a mantenersi neutrali. La potenza politica deve essere anche una potenza economica e questo è il segreto che spiega tutta l’attuale politica militare dell’Inghilterra, della Francia, della Germania, dell’Italia e del Giappone, perché la base per una vera stabilità economica esiste soltanto in paesi come gli Stati Uniti o la Russia sovietica, che si estendono per interi continenti. I paesi più piccoli non sono in grado di difendersi e possono mantenere l’autonomia economica solo accontentandosi di un basso tenore di vita. La trasformazione dell’economia mondiale nel senso richiesto dalle necessità militari ed economiche odierne non è un fenomeno generale, bensì un fenomeno indotto dalla volontà delle grandi potenze di riorganizzare tutte le nazioni del mondo attorno a sé."
Le condizioni miserabili della Russia e la profondità della crisi che gli Stati Uniti stanno attraversando dimostrano, però, che neppure in questi paesi esiste la base per una vera “stabilità economica”; la crisi capitalistica non è una questione di geografia bensì un problema di rapporti di classe: finché sussiste lo sfruttamento del lavoro salariato, e l’intera economia continua a funzionare nell’interesse e per la conservazione delle classi dominanti, anche l’espansione economica, il riassetto dei rapporti tra le classi e la divisione delle sfere d’influenza, se possono favorire un gruppo di capitalisti a spese di un altro, non possono però eliminare la miseria e la crisi che affliggono oggi il mondo. Proprio questo processo, anzi, non fa altro che illustrare una volta di più la completa incapacità del capitalismo di portare a compimento un riassetto davvero razionale dell’economia mondiale. Le “cieche leggi del mercato” non sono riuscite ad aver ragione della crisi e, non essendoci più alcuna probabilità di assistere ad una “normale ripresa”, l’unica via d’uscita rimasta al capitalismo è la fusione di più stati possibile nell’uno o nell’altro blocco di potenze ed il livellamento - fin dove è possibile - delle capacità competitive di questi blocchi; ma per far ciò è indispensabile il ricorso alla guerra. Tuttavia, proprio questo tentativo di dare una soluzione cosciente e capitalistica all’attuale crisi, non fa altro che approfondirla ulteriormente, dal momento che quei criteri economici che si manifestavano attraverso le crisi sono stati ampiamente eliminati, assieme all’automatismo economico, dai recenti interventi di programmazione fascista o comunque statale.
La “tragedia” del fascismo e di tutti i tentativi di “pianificazione capitalistica” consiste dunque nel fatto che essi apportano ulteriori guasti all’ordinamento capitalistico del mondo proprio nella misura in cui hanno successo. Ma un’alternativa capitalistica non esiste, perché se ci si limitasse ad “asp