La Santa Alleanza della borghesia

Raramente nella storia, o forse mai, è accaduto che gli spettri degli sconfitti facessero tanta paura ai vincitori, a maggior ragione quando la vittoria sembrerebbe netta e perentoria, senza alcuna possibilità d’appello, come sta avvenendo oggi a proposito della presunta morte del comunismo. Dire tutto il male possibile di esso è diventato un articolo di fede per chiunque voglia essere un compito cittadino per bene, ossequioso delle regole democratiche e del mercato, pilastri della nostra splendida società (così ci dicono...) che, se non proprio perfetta, è comunque il limite estremo della storia umana.

Ma tanto accanimento contro un (presunto) cadavere non si spiega solo e non tanto con un desiderio di vendetta a lungo covato, in realtà brividi di inquietudine e di oscuro terrore continuano a turbare i sonni agitati della borghesia, la quale, dietro lo sguaiato ghigno di esultanza, sa bene che i miliardi di poveri, oppressi e sfruttati sono lì, ogni giorno che passa sempre di più, a minacciare - per ora solo potenzialmente - il suo dominio. Allora, se non può evitare che l’esplosivo sociale si accumuli sin nelle sue fondamenta, perché è proprio il modo di produzione capitalistico a generare la miseria, la fame, lo sfruttamento - di questo e solo di questo vive! - può però tentare di bagnarne le polveri, screditando in tutti i modi possibili chi, unico, è in grado di dare una prospettiva seria e concreta per la soppressione di una società tanto ingiusta.

È una specie di guerra preventiva, in cui la borghesia getta tutti i suoi ideologi, da quelli più biechi e rozzi nel loro cieco furore, a quelli più "raffinati" e culturalmente "avanzati", pullulanti come zanzare nella fetida palude della sinistra democratica. Lo sporco lavoro riesce tanto meglio se, come di regola accade, i facchini dell’anticomunismo (e chiediamo scusa ai facchini per il ripugnante accostamento) possono vantare una conversione ai sacri valori dell’impresa che li ha riscattati da un passato vergognoso di "comunisti". Poco importa se anche prima col comunismo avevano poco o nulla a che vedere, essendo stai seguaci, chi più chi meno, dello stalinismo, del maoismo, del movimentismo sinistroso ossia di tragiche caricature del marxismo (queste sono le vesti con cui il "comunismo" è stato visto da generazioni intere di uomini e donne), quello che importa è che quei loschi individui appaiano alla famigerata opinione pubblica in qualità di esperti della più tragica utopia che si sarebbe impadronita dell’umanità.

Stiamo ovviamente parlando de "Il libro nero del comunismo", (1) di cui abbiamo già sinteticamente detto (vedi Battaglia comunista n. 3/98), che, grazie a una martellante campagna pubblicitaria sta avendo un grande successo: sei edizioni in soli due mesi. Il successo, prima di tutto, è di Berlusconi, perché ancora una volta è riuscito a rifilare ai suoi elettori (i quali difficilmente diventeranno anche lettori, vista la mole) un’opera che per lo scarsissimo valore scientifico può essere considerata nient’altro che un gadget politico, paragonabile tranquillamente ad un film d’animazione passato recentemente sugli schermi, in cui la rivoluzione russa viene spiegata come opera del diabolico Rasputin, evocatore degli spiriti malvagi del bolscevismo, a danno dei buoni Romanov.

Ma se il libro è così rozzo, perché occuparsene? Perché è sempre un errore sottovalutare l’avversario e perché, obiettivamente ha avuto - come si è visto - un grosso impatto, sia sulla piccola - media borghesia, gongolante per avere finalmente un supporto teorico al suo ottuso e feroce odio antiproletario, che - e qui si misura l’efficacia di questa guerra preventiva - tra il cosiddetto "popolo di sinistra", colpito da inquietudine e malcelato sconcerto, ulteriormente alimentati, come si diceva, dagli intellettuali à la "Manifesto" che, nonostante le apparenze, fanno la loro parte per accreditare alcune delle tesi portanti del libro. Ed esse, per quanto possa apparire strano ad una lettura distratta, recuperano sostanzialmente le critiche dei menscevichi, dei socialisti-rivoluzionari, dei piccolo - borghesi democratici e, soprattutto, di Kautsky, cioè di coloro che portano la responsabilità primaria del soffocamento della rivoluzione in Europa e, di conseguenza, delle enormi difficoltà prima e della sconfitta poi, della rivoluzione d’Ottobre.

Il "Libro nero" riunisce come allora la socialdemocrazia e i "centoneri", Noske e i corpi franchi in un’unica Armata bianca contro il comunismo e, in primo luogo, contro Lenin; d’altra parte non può essere diversamente: dopo la guerra civile, dopo i massacri degli spartachisti (per non dire del giugno parigino 1848) il proletariato rivoluzionario sa che non ha né amici né alleati, che è solo contro la reazione borghese, la quale dà fondo a tutte le sue risorse, di destra e di sinistra, per annientare chi osa minacciare il suo dominio.

Non è, lo ripetiamo, un "normale" libro di storia col quale si possa condurre un confronto culturale (ammesso e non concesso che cose simili ci possano interessare), ma un libro di guerra per far trionfare una volta per tutte i valori della società borghese; e nonostante alcuni autori si siano dissociati in seguito dal curatore, gli scritti sono sostanzialmente omogenei nell’individuare nel comunismo il male assoluto, il frutto peggiore - anche peggio del nazismo - che l’umanità abbia prodotto, se non nella sua storia, certamente in questo secolo. Va da sé che quegli "storici" vedono una continuità ferrea tra Lenin, Stalin, Pol Pot e Menghistu, non sanno e non vogliono fare distinzioni; dunque, quello che fu il trionfo della controrivoluzione, l’instaurazione del capitalismo di stato, in pratica la totale negazione del comunismo ossia lo stalinismo in tutte le sue varianti, per essi è la manifestazione più pura del comunismo realizzato.

Ma procediamo con ordine e diamo loro la parola.

"Il terrore è stato fin dall’origine una delle dimensioni fondamentali del comunismo moderno [...] Il nostro approccio considera quella criminale come una delle dimensioni proprie del sistema comunista nel suo insieme."

Un crimine che supera largamente i tanti altri che hanno punteggiato le epoche passate. Eh sì, perché il curatore, da buon "ex", non trascura preventivamente di nominare quegli eventi che possono essere usati contro il capitalismo, come la tratta degli schiavi o lo sterminio degli Indiani d’America, ma, ovviamente, evita accuratamente di trarne le logiche conclusioni ossia che questi ed altri "episodi" non sono momenti accidentali della lunga marcia della borghesia verso la civiltà, ma i mattoni del DNA borghese.

Infatti, se è vero che, dialetticamente, il capitalismo è stato un grande passo in avanti e necessario, dell’umanità, è altrettanto vero che la violenza più feroce l’ha accompagnato fin dalla nascita e non l’ha più lasciato. Quelli ed altri eventi storici non sono stati i dolori del parto, dunque, ma il suo naturale e permanente modo di essere. Le civiltà che hanno vanamente cercato di opporsi alla sua avanzata sono state inesorabilmente spazzate via dall’azione congiunta della forca, delle cannoniere, delle leggi impersonali e spietate del mercato. È un dettaglio trascurabile il fatto che il più grande narcotrafficante della storia sia stata la regina Vittoria, che mise a disposizione del capitale britannico un regno per avvelenare prima, e scardinare poi, il "Celeste Impero" con il contrabbando di oppio? Il marasma in cui fu precipitata la società cinese causò carestie, rivolte e un numero incalcolabile di morti: non pretendiamo certo di eguagliare il "rigore" e la "precisione" scientifica del "Libro nero" che, a proposito della carestia cinese del 1958, spara cifre che vanno dai "20 ai 43 milioni", però furono parecchi milioni.

Ma come abbiamo detto (2), il rispetto della verità storica è l’ultima cosa che passa per la mente ai nostri "insigni" studiosi, essendo l’anticomunismo il loro unico obiettivo; tutto è subordinato a questo, anche il senso del ridicolo. Condannando il comunismo "per crimini contro l’umanità", oltre che "contro la cultura universale" (e sarebbe?), Courtois ricorda che tale formula fu impiegata per la prima volta nel 1915 da Russia, Francia e Inghilterra per condannare i Turchi, colpevoli del genocidio degli Armeni: quale rivoltante e interessata ipocrisia pensare che le potenze dell’Intesa avessero le carte in regola per giudicare i massacri compiuti dall’imperialismo avversario, proprio esse che sfruttavano a sangue masse enormi di diseredati nei loro imperi coloniali, mentre mandavano al macello sui fronti europei milioni di proletari e di contadini. Ma al "nostro", non è sufficiente il richiamo alle democrazie borghesi storiche - se si esclude la Russia, che però non era poi tanto male (3) - per condannare l’orco comunista chiama in aiuto quel sant’uomo di Pio XI (4), campione del "rispetto della dignità umana", che mentre appoggiava Mussolini e Franco (che birbante quel papa...), difensori della religione cattolica e della religione borghese, trova anche il tempo di condannare il comunismo: e se lo dice la Chiesa...

Così, di scemenza in scemenza, di delirio in delirio, dove il curatore non resiste alla tentazione di paragonarsi più o meno implicitamente allo storico Tacito e a giudice supremo della storia (non ci credete? leggete a pag. 28), prima di farci entrare in quella specie di mattatoio che sarebbe stata la rivoluzione d’Ottobre apprendiamo che "il grado e le tecniche della violenza di massa [furono] inaugurate dai comunisti". Se per violenza di massa intende l’uccisione su grande scala coi mezzi della tecnologia moderna, ha sbagliato decisamente indirizzo, perché fu la guerra civile americana, effetto e causa insieme dello sviluppo del capitale americano, a inaugurare l’epoca dei massacri di massa; ma se invece intende lo sterminio sistematico dell’avversario, l’errore è ancora più grossolano, perché è una verità storica incontestabile che sono sempre state le classi dominanti (sfruttatrici) a scannare, impiccare, fucilare fino all’ultimo uomo gli oppressi in rivolta. Dalle croci di Spartaco ai contadini tedeschi del 1525 alla comune di Parigi, schiavi, servi della gleba e proletari non hanno mai dovuto aspettarsi un briciolo di pietà dal loro nemico di classe; e la storia del Novecento dimostra che la ferocia della borghesia, di stato o liberale, fascista, stalinista o democratica, non ha fatto altro che crescere in odio, spietatezza e sistematicità contro tutto ciò che sa, seppur lontanamente ed anche erroneamente, di proletario e di comunista. Il Cile e l’Argentina dei generali, istruiti da Washington e benedetti dal Vaticano, sono lì a dimostrarcelo.

Terrorismo e Comunismo

C’è un manifesto controrivoluzionario dei tempi della guerra civile in cui Trotsky viene raffigurato come un orco dai tratti marcatamente semitici che, grondante sangue, siede soddisfatto sulle mura del Kremlino ai piedi delle quali dei cinesi (notare il doppio razzismo) stanno fucilando tra una marea di cadaveri (5). Ecco, questo manifesto sintetizza, né più né meno, la sostanza del saggio di Nicolas Werth dedicato alla Russia dalla rivoluzione d’Ottobre fino agli anni settanta.

Nonostante il "signore" in questione si vanti di rifarsi (e citi) agli ormai mitici archivi aperti da Gorbaciov, in fondo le sue fonti principali rimangono gli scritti e i pamphlets che l’emigrazione bianca (dai socialisti-rivoluzionari ai monarchici) faceva circolare pubblicamente a Parigi e a Londra negli anni venti. Tra questi spiccano i rapporti della commissione istituita da Denikin, capo delle armate bianche del fronte sud-occidentale, per "documentare" i supposti crimini dei bolscevichi. In effetti, è questo il metodo storico utilizzato: largo spazio e totale credibilità agli avversari del bolscevismo, denigrazione e diffidenza estreme verso le fonti ad esso favorevoli. Così, però, non si capisce come i bolscevichi abbiano potuto conquistare il potere e vincere una tremenda guerra civile, il blocco imperialista e l’intervento straniero se il loro potere era fondato esclusivamente sulla Ceka, diretta da Dzerzinsky, ma ispirata da quel "mostro" di Lenin.

Aggrappato alle calunnie di SR e zaristi, Werth non dà nessuna spiegazione delle ragioni del successo bolscevico, se non l’uso parossistico del terrore, attribuendo ai rivoluzionari in genere, e a Lenin in primo luogo, una sete di potere e di sangue che i vampiri cinematografici, al confronto, sembrano anemiche beghine. Non manca, naturalmente, il paragone con lo zar Ivan IV il Terribile e con il presunto spirito sanguinario del popolo russo, per "dimostrare" il ricorso premeditato alla violenza più estrema da parte di Lenin.

In realtà se si esclude Mosca, dove i Bianchi inaugurarono il terrore mitragliando col tradimento i prigionieri rossi (6), "il trasferimento [del potere - ndr] ai bolscevichi avvenne quasi ovunque pacificamente, sebbene con qualche settimana di ritardo nei centri più remoti" (7) e anzi il nuovo potere sovietico si dimostrò straordinariamente generoso, troppo generoso, tanto da doversene pentire amaramente in seguito, nei confronti degli avversari di classe. Gli ufficiali cadetti presi prigionieri al Palazzo d’Inverno, parecchi ministri, il generale Krasnov, futuro comandante delle armate bianche (per citare qualche esempio) furono liberati sulla parola, e Lenin giustamente poteva vantarsi di non essere stati costretti ad impiegare uno strumento maneggiato da tutti i rivoluzionari della storia, compresi quelli borghesi:

"Ci si rimprovera di impiegare il terrore. Ma a un terrore come quello dei rivoluzionari francesi, che ghigliottinavano gente inerme, noi non siamo ricorsi, né, spero, ricorreremo [...] Quando abbiamo arrestato qualcuno, gli abbiamo detto: ‘ti lasciamo andare, se ci firmi una promessa di non compiere atti di sabotaggio’. E queste promesse sono state firmate. (8)"

Si rimprovera a Lenin di non escludere comunque il terrore? Le disgustosamente ipocrite anime belle della democrazia borghese fingono di non sapere che una rivoluzione non è una scampagnata da circolo filatelico, se anche un "insospettabile" - non il "sanguinario" Robespierre, si badi bene - come Thomas Jefferson, autore della dichiarazione d’indipendenza degli Stati Uniti d’America e futuro presidente, a proposito della violenza rivoluzionaria diceva che:

"Nella lotta, lotta che fu necessaria, molti colpevoli furono eliminati senza giudizio, e, con essi, alcuni innocenti. [...] Fu necessario, infatti, impiegare l’arma del popolo [...] cieca anch’essa in una certa misura."

Più di un secolo dopo, Dzerzinskij difendeva lo stesso concetto riprendendo quasi le stesse parole:

"La Ceka non è un tribunale. La Ceka è la difesa della rivoluzione allo stesso modo dell’esercito rosso. Come l’esercito rosso, nella guerra civile, non può fermarsi per chiedersi se la sua azione non possa recar danno ai singoli individui, ma deve perseguire una cosa sola, e cioè la vittoria della rivoluzione sulla borghesia, così la Ceka deve difendere la rivoluzione e abbattere il nemico anche se la sua spada rischia qualche volta di cadere sul capo di un innocente. (9)"

In realtà se non mancarono localmente ed occasionalmente uccisioni in massa di borghesi, frutto però non di un piano preordinato, ma della rabbia proletaria...

"il processo di sviluppo della Ceka fu graduale, e furono di volta in volta le circostanze esterne, piuttosto che un piano qualsiasi, a determinarlo. (10)"

È solo con l’inizio della guerra civile, in seguito alla sollevazione, istigata e pagata dall’Intesa, dei prigionieri cecoslovacchi e, soprattutto, degli attentati degli SR a Volodarskij, Uritskij e Lenin (luglio - agosto 1918) che i bolscevichi furono costretti a ricorrere al terrore rosso, fino ad allora molto contenuto, per non venire sopraffatti dalla controrivoluzione (11). Lo stesso Werth, evidentemente accecato dall’odio anticomunista (in fondo, c’è del comico), riferisce di un rapporto di Lacis, stretto collaboratore di Dzerzinskij, secondo il quale, ancora nell’agosto 1918:

"i nostri vengono uccisi a centinaia e a migliaia. Noi giustiziamo i loro a uno a uno, dopo lunghi dibattimenti davanti a commissioni e tribunali. (12)"

La stessa esecuzione della famiglia Romanov, attribuita - dal curatore - all’odio vendicativo di Lenin (13), fu invece decisa in tutta fretta e autonomamente dal soviet dell’Ural di fronte all’avanzata travolgente dei cecoslovacchi (14). Ovviamente, il nostro "ben informato" storico, non crede ai bolscevichi, né alla loro preoccupazione di limitare il più possibile gli inevitabili arbitrii, espressa , tra l’altro, in un congresso panrusso dei soviet (15); per lui il terrore rosso fu qualitativamente diverso, cioè peggiore, di quello dei Bianchi, che, comunque, non fu mai sistematico e, in ogni caso, fuori dal controllo di quegli umanitari che vanno sotto il nome di Kolcak, Vrangel’, Denikin. Non si può non ridere di fronte a tanta enormità, quando afferma che il pogrom in Ucraina in cui perirono 150.000 (!) civili tra l’estate e l’autunno del 1919, fu opera solamente di "alcuni distaccamenti dell’esercito di Denikin e alcune unità di Petlura [corsivo nostro - ndr]" sfuggiti al controllo dei comandanti, che però condannarono l’accaduto (16). Questi "alcuni" devono aver "tirato" coca come forsennati, per aver compiuto un tale macello in pochi e in così poco tempo!

La verità è che i Bianchi, di qualsiasi sfumatura politica (non ci stancheremo mai di ripeterlo), avevano immediatamente scatenato il terrore di massa contro comunisti e proletari là dove potevano: dalla Finlandia - aprile 1918, nota bene - alla comune di Baku, al governo dei democratici costituenti di Samara, le forze rivoluzionarie erano state (e saranno) selvaggiamente sterminate per fare terra bruciata alla rivoluzione. (17)

Come dicevamo, specialmente in questo lungo capitolo non si riesce a capire quali siano state le basi sociali della rivoluzione, se i bolscevichi avevano contro tutti gli strati della popolazione: dagli operai ai contadini, passando naturalmente dai "poveri" borghesi, preti e nobili. In effetti, messi con le spalle al muro, non si può far altro che accreditare la tesi del film "Anastasia" (vedi sopra), secondo il quale i bolscevichi erano degli malvagi esseri soprannaturali. Tanto per cominciare, solo lo strato plebeo (ma si capisce che Werth vorrebbe dire plebaglia) della classe operaia sarebbe stato la base dei bolscevichi; una classe rozza, incivile, analfabeta, di recentissima origine contadina - il che, riguardo quest’ultimo aspetto, in molti casi è vero - che, demagogicamente eccitata da Lenin (dalla sua sete di potere), avrebbe trascinato nel gorgo rivoluzionario anche i più acculturati quadri bolscevichi. (18)

Per inciso, questa tesi è diametralmente opposta a quella di certi "fu" operaisti, che, al contrario, nel loro rozzo e antidialettico determinismo sociologico, giudicavano il "leninismo" (ovviamente respingendolo) un’espressione dell’operaio di mestiere, intrinsecamente riformista, contrapposto al mitico operaio-massa, che con il suo istintivo e sacrosanto rifiuto della "forma-partito" avrebbe incarnato la vera alternativa al capitale. Facciamo queste osservazioni per puro dovere d’informazione e proseguiamo oltre, perché di queste idiozie ci siamo già abbondantemente occupati.

Per provare una delle sue tesi portanti ossia che la classe operaia era ostile ai bolscevichi, Werth cita scioperi e rivolte operaie avvenute a Tula e ad Astrakhan in piena guerra civile (19), ma soprattutto gli scioperi del marzo 1919 a Pietrogrado. Che le condizioni della classe operaia fossero tragiche dopo tre anni di guerra imperialista e con la guerra civile che infuriava, non era un mistero per nessuno, tanto meno per i bolscevichi - vedi, per es., l’intensissimo dibattito/scontro sulla militarizzazione del sindacato - i quali, tra le mille difficoltà in cui si dibattevano, avevano anche quella di non perdere la loro base sociale; non tanto dal punto di vista politico, quanto fisico. La popolazione di Pietrogrado, infatti, si era praticamente dimezzata, e lo stesso accadeva in tante altre città: la classe operaia, letteralmente alla fame, rifluiva verso le campagne in cerca della sopravvivenza; non solo, i migliori elementi accorrevano nelle schiere dell’Armata Rossa ed erano generalmente i primi a morire su tutti i fronti, perché più coscienti, più audaci e risoluti nel trascinare una massa di uomini non di rado preda della demoralizzazione davanti alla superiorità militare del nemico. (20)

È naturale che in questo quadro, in cui ebbero la loro parte anche certe scelte sbagliate dei bolscevichi, frutto a loro volta del ritardo della rivoluzione in Occidente, la classe si sbandasse e si facessero strada la stanchezza, il calo di tensione rivoluzionaria, il "si salvi chi può", aprendo dei varchi attraverso i quali il vecchio mondo cercava di riemergere.

Con buona pace dei teorici dell’impotenza proletaria - anarchici, consiliaristi, spontaneisti democratoidi vari - non esiste né esisterà mai una spontaneità operaia pura. A Tula, Astrakhan, Pietrogrado, gli operai erano arringati dai menscevichi e dai SR che agitavano strumentalmente le enormi difficoltà materiali della classe per far passare parole d’ordine controrivoluzionarie. Se la richiesta di aumentare le razioni alimentari era più che comprensibile, per quanto pressoché impossibile da soddisfare, la richiesta di liberare i prigionieri politici partiva direttamente da menscevichi e social-rivoluzionari, profondamente compromessi con la controrivoluzione armata interna e internazionale.

Noi non siamo idealisti, non mitizziamo la classe operaia; sappiamo che essa o è rivoluzionaria o non è nulla, destinata a subire o, peggio, a scimmiottare l’ideologia della classe dominante. È un nostro assunto fondamentale, tratto dall’analisi materialistica della realtà, che solo in determinati e altamente "concentrati" momenti storici, il programma del comunismo diventa patrimonio del proletariato, essendo quest’ultimo normalmente sottomesso all’ideologia borghese, alla "routine e il torpore del suo modo di vita - alla - suggestione ipnotica della legalità pacifica". Ma in quei determinati momenti...

"il ruolo giocato dal vertice - da una parte lo Stato, dall’altra il partito rivoluzionario - acquista una colossale importanza. Una spinta, da destra o da sinistra, è sufficiente a muovere il proletariato per un certo periodo verso l’una o l’altra parte. Ne abbiamo avuto una prova nel 1914, quando, sotto la comune pressione dei governi imperialisti e dei partiti socialpatriottici, la classe operaia venne [...] gettata sulla via dell’imperialismo. Abbiamo potuto constatare come l’esperienza della guerra [abbia] scosso le masse in senso rivoluzionario, portandole sempre più vicine all’aperta rivolta contro il capitalismo. In tali condizioni, la presenza di un partito rivoluzionario che si renda chiaramente conto delle forze fondamentali della nostra epoca e dell’importanza eccezionale, tra esse, di una classe rivoluzionaria; che conosca la sua inesauribile potenza nascosta; che creda in questa classe e creda in se stesso; che si renda conto della validità del metodo rivoluzionario [...] che sia pronto a impiegare questo metodo sino alla vittoria finale - la presenza di un tale partito rappresenta un fattore di incalcolabile importanza storica. (21)"

Ora, tra il 1918 e il 1919 la classe, come si diceva, stava perdendo i suoi elementi d’avanguardia, dunque la sua guida rivoluzionaria. Gli operai della Putilov di Pietrogrado (scesi a un quarto dei loro effettivi rispetto al 1917) che, a quanto afferma Werth, mentre acclamavano i SR schernivano Lenin e Zinoviev al grido di "abbasso gli ebrei, abbasso i commissari", erano gli stessi del 1917? In parte, probabilmente sì, ma erano cambiati, anzi, erano regrediti facendo riaffiorare il marciume che la società divisa in classi, poco o tanto, deposita nella mente e nei cuori dei suoi anonimi e atomizzati, cioè egoistici e asociali, cittadini.

La fede superstiziosa nella spontaneità operaia è incomparabilmente più generosa dell’infame superstizione antisemita, ma l’una e l’altra sono espressioni dello smarrimento operaio. La classe non è omogenea, al suo interno, oltre alle stratificazioni sociologiche, certamente non trascurabili, ci sono le Vandee e le avanguardie, entrambe frutto di complessi processi storico - sociali. Dunque, se è vero che il partito senza i soviet è come sospeso nel vuoto, è altrettanto vero che i soviet senza il partito sono organismi ciechi, destinati a trasformarsi in tragiche caricature del parlamentarismo borghese, obbligati a imboccare la via senza ritorno della sconfitta più completa. Questo, la storia finora ci ha detto, senza eccezione alcuna!

Lasciamo dunque Werth ai suoi deliri, e registriamo il fatto, da lui raccontato, che Astrakhan, in cui sarebbero stati annegati dai 2000 ai 4000 operai (alla faccia del rigore storico!), ultimo ostacolo al congiungimento tra le armate di Denikin e Kolcak, non cadde tuttavia nelle mani dei Bianchi, nonostante la presunta insurrezione operaia contro i Rossi; così come registriamo che la Pietrogrado operaia, privata del grado di capitale per paura di rivolte proletarie e non dell’avanzata dell’esercito tedesco (?!) - ma è sempre il buon Werth a darci questa esilarante notizia (22) - sfinita dalla fame e da privazioni inaudite, abbia saputo mettere in campo un esercito operaio capace di vincere, a prezzo di enormi sacrifici di sangue, le armate controrivoluzionarie di Judenic, di gran lunga superiori dal punto di vista bellico. (23)

Qualsiasi persona sana di mente e con la coscienza sgombra da precostituiti e interessati teoremi, si rende facilmente conto che poche migliaia di persone, per quanto spietate, non avrebbero mai potuto reggere l’urto congiunto di eserciti armatissimi e di una popolazione totalmente ostile. La verità, infatti, è che i bolscevichi avevano dietro di se il grosso della classe operaia e, se non proprio sempre l’appoggio entusiasta, almeno la neutralità dei mondo rurale. Fu questa solidità che seppe superare le ben più reali rivolte contadine.

Com’è noto, la vittoria dell’Ottobre fu resa possibile anche grazie a un compromesso col contadiname ossia all’accoglimento - in gran parte - delle aspirazioni borghesi di questa classe: divisione della terra e non socializzazione, dunque proprietà privata, mercato, ecc. Questo fragile equilibrio localmente si ruppe più volte durante la guerra civile, proprio perché con la spartizione delle grandi tenute il contadino aveva raggiunto il suo obiettivo storico: era proprietario e tanto gli bastava. Della rivoluzione proletaria mondiale spesso poco o nulla gli importava; nel suo pidocchioso individualismo appoggiava i bolscevichi contro la reazione dei grandi proprietari terrieri difesi dalle guardie bianche, ma ammazzava i comunisti che requisivano i raccolti per sfamare le città e l’esercito rosso. Facendo leva su questo apparente paradosso, le forze della democrazia piccolo-borghese, SR in testa, cercavano di scardinare il potere proletario nel sogno impossibile di incunearsi tra i bolscevichi e la controrivoluzione monarchico - liberale. E qual era il programma politico delle insurrezioni contadine, dal basso Volga all’Ucraina?

"La terra ai contadini, libertà di commercio, soviet liberamente eletti ‘senza moscoviti né ebrei’, ‘morte ai giudei e ai comunisti’."

Ad esse facevano eco i cosacchi del Don, da sempre le truppe scelte della repressione zarista, che insorsero contro i comunisti perché "noi cosacchi [...] siamo contro i comunisti, la comune e gli ebrei"; gli insorti si unirono poi a Denikin, dandogli un aiuto fondamentale nella sua (temporanea) avanzata. (24)

Al democratico Werth lasciamo volentieri i suoi beniamini, che riassumono il meglio che si può la grettezza, il localismo, la ristrettezza di vedute, l’egoismo mercantile piccolo- borghese e, dulcis in fundo, l’antisemitismo di una parte della classe contadina; una parte, certamente, perché altrimenti (al solito) i bolscevichi non sarebbero durati tre giorni.

E le rivolte contadine, come l’insurrezione di Kronstadt, aprono la strada a una delle tesi fondanti non solo del capitolo ma dell’intero libro: la grande carestia che colpì la Russia nel 1921 - 22 è da imputare unicamente ai comunisti, per la loro politica anticontadina delle requisizioni forzate. Gli eventi bellici precedenti e il blocco ancora in corso, per Werth non contano assolutamente nulla, perché i bolscevichi portano la macchia indelebile del peccato originale: la rivoluzione. Se non ci fosse stata la rivoluzione d’Ottobre - è la tesi suggerita - la Russia si sarebbe incamminata verso un luminoso avvenire di prosperità e di democrazia. Il punto è tutto qui: gli sfruttati, gli oppressi, i diseredati non devono insorgere contro il potere che li opprime, quest’ultimo è l’unico legittimo e legittimato a usare la violenza, e gli insorti sono dunque responsabili delle indicibili sofferenze che la classe dominante rabbiosamente infligge loro.

Ma l’orgia anticomunista tocca, forse, l’apice, quando Lenin è accusato di aver ostacolato il Comitato per gli aiuti internazionali agli affamati con la motivazione - inconsistente e mostruosa, secondo il libraccio - che tale organismo, composto anche da intellettuali cadetti, era in realtà uno strumento degli intrighi di tutte le opposizioni controrivoluzionarie. Non solo, Lenin avrebbe così replicato il comportamento tenuto durante la carestia del 1891, allorché "Stato e società avevano fatto a gara per soccorrere i contadini afflitti dalla siccità" [che fraterna armonia, lo zarismo - ndr] mentre già allora il futuro capo bolscevico sarebbe stato l’unico intellettuale di Samara "che oltre a non partecipare al soccorso sociale agli affamati, si pronunciò categoricamente contro gli aiuti", perché, sempre secondo le memorie di un ex amico di gioventù di Lenin, in seguito emigrato come controrivoluzionario, "distruggendo l’economia contadina arretrata la carestia avvicina all’obiettivo finale, al socialismo". (25)

Per quanto riguarda la prima questione, Carr dice che effettivamente le potenze straniere e i borghesi del Comitato cercarono di servirsi di esso come un cavallo di Troia dentro il potere sovietico. (26)

Sulla seconda, diamo la parola direttamente a Trotsky, il quale spiega che quei ricordi riproducono...

"non tanto l’opinione di Ul’janov quanto il loro riflesso deformato nella coscienza di liberali e populisti. È troppo assurda in se stessa l’idea che la rovina e la lenta estinzione dei contadini avrebbero potuto contribuire all’industrializzazione del paese. I contadini ridotti alla miseria si trasformavano in indigenti e non già in proletari. La carestia alimentava tendenze al parassitismo, anziché ad un’economia progressista [...] Naturalmente i marxisti si pronunciavano non già contro i soccorsi agli affamati, ma contro le illusioni di poter vuotare il mare del bisogno col cucchiaino, per così dire, della filantropia. Se il rivoluzionario avesse occupato nei comitati legali e nei refettori il posto appartenente di diritto ai membri degli zemstvo o ai funzionari, chi avrebbe occupato il posto del rivoluzionario nell’azione clandestina? Dalle circolari e ordinanze ministeriali che furono pubblicate più tardi, risulta incontestabilmente che il governo assegnava somme sempre più forti a favore degli affamati solo per il timore di un’agitazione rivoluzionaria, di modo che la politica rivoluzionaria si rivelava molto più efficace della filantropia neutrale anche dal punto di vista degli aiuti immediati. (27)"

Meditate, riformisti e pacifisti....

Ma qui ci fermiamo e non proseguiamo oltre nell’analisi del libro, perché il resto, in un certo senso, non ci interessa, in quanto la Russia dagli anni trenta, la Cina di Mao, Pol Pot, gli "Afrocomunismi", come abbiamo detto un miliardo di volte, col comunismo non c’entrano proprio nulla, non essendo altro che il prodotto della controrivoluzione che per comodità chiamiamo staliniana: insomma, varianti del medesimo capitalismo di Stato spacciato per comunismo. Rigettiamo dunque con forza quanto Courtois afferma nelle ultime pagine del libraccio e cioè che l’unica istanza legittimata a definire chi è o non è comunista sia l’URSS (28), perché è proprio quella legittimità che da settant’anni almeno neghiamo.

È difficile dire quali sia la parte peggiore di questo libro, ma forse nella conclusione è racchiusa la ributtante essenza dell’intero volume: non c’è riga che non trasudi odio, che non distilli falsità, menzog