La survie du capitalisme dans la phase impérialiste suit sa propre logique. Moscou, par exemple, est poussé à poursuivre l'établissement de la parité entre le rouble et l'or pour tenter de sauvegarder la valeur du rouble et ainsi de rétablir un taux de change plus favorable avec le dollar. La perspective d'un système monétaire composé de monnaies reposant sur des États producteurs et contrôlant les matières premières stratégiques (comme la Russie et la Chine), payables non plus en dollars mais en roubles et en yuan, inquiète quelque peu certains. L'enjeu est la maîtrise (partielle ou éventuellement totale) du monde entier, à condition que la crise ne submerge pas tout.

La Russie a officiellement annoncé son objectif de "restructurer l'économie" et tente d'améliorer les chaînes de production et les chaînes d'approvisionnement, et éventuellement de relancer le taux de profit, même si cela est très difficile. Le but ultime est de pouvoir planifier une meilleure politique industrielle qui permette de revenir — en réparant quelques maillons rouillés — à la chaîne de valeur fondamentale du capitalisme. Ainsi, Moscou entend — en réalité elle se sent obligée — se tourner vers une nouvelle clientèle (plus l'Occident) de fournisseurs et, surtout, d'acheteurs.

Cependant, les débouchés du commerce extérieur pour la Russie semblent plutôt limités. Calculées en dollars, Moscou a déjà des exportations égales à 45 milliards de dollars contre des importations de 24 milliards de dollars. Les investissements à l'étranger s'élèvent à 12 milliards de dollars, dont une dette de 0,4 milliard de dollars.

Selon la Banque centrale russe elle-même, plutôt que de chercher à stimuler les exportations de marchandises, Moscou devrait se pencher sur la façon d'améliorer la demande intérieure, ce qui est nécessaire pour « stabiliser le pays » et lui garantir la « paix sociale ». pour améliorer qualitativement et quantitativement la production de biens destinés au marché intérieur, il est aussi indispensable de « restructurer » le marché du travail, cela signifie éliminer les travailleurs superflus et les envoyer grossir l'armée des chômeurs. Une telle restructuration économique nécessiterait également des augmentations de salaires pour ceux qui possédent encore un travail, afin que les biens produits ne remplissent pas tout simplement les entrepôts faute de consommateurs. Sinon, la « demande intérieure » ​​chuterait car les chômeurs ne pourraient pas acheter... et se trouveraient à regarder les « offres » dans les vitrines des magasins.

Quel que soit son nom, quelle que soit la nature du modèle économique choisi, il doit y avoir, en matière de bilan des revenus et des dépenses, une garantie de « profit équitable », même si celle-ci poursuit sa tendance à la baisse aussi bien en Occident qu'à l'Est. Car c'est le capitalisme qui ne marche pas. Qu'il s'agisse du "modèle néolibéral" ou, si vous préférez, du "capitalisme-socialiste" , tous deux sont soumis à des cycles de valorisation qui les contraignent à des "circonstances" défavorables (comme les définit un certain "bel esprit" du monde bourgeois). !), notamment en ce qui concerne les taux de profit.

En élargissant les marchés, nationaux ou mondiaux, et en promettant des salaires élevés et stables à ceux qui auront - par la grâce divine et la volonté du capital - un emploi permanent, les "experts" du capital visent à réguler les flux de capitaux. Cependant, cette politique nécessite l'augmentation continue de la productivité (et de la vente de biens) en impliquant, les nouvelles connaissances ainsi que les innovations scientifiques et technologiques, dans le processus de production, sans oublier le soi-disant "développement du capital humain". Ce dernier nécessite également une réduction de son coût pour rendre l'extraction de la plus-value relative ce qui vent dire le maximum possible d'exploitation. Mais — à un certain point — les conséquences sont bien connues : des emplois pour les prolétaires, et une faible rémunération (profit) pour le capital qui est contraint par le changement de sa composition organique. Les recettes illusoires pour "contrôler"

Revenons au secteur monétaire. Ce qu'il faut ici, c'est une véritable stabilisation du taux de change et la disponibilité de réserves financières solides. Pour cela, Moscou et Pékin rêvent d'investissements rentables en lorgnant sur des « clients » résidants dans des pays non encore alignés sur le circuit monétaire du dollar, ou du moins qui en sont frustrés.

Pour la Russie, surtout, il devient essentiel de trouver une « meilleure » position dans la chaîne de la valeur. C'est pour cette raison, et compte tenu de la possibilité de créer un autre « ordre financier mondial », que son exposition au dollar diminue. L'idée est de lier le commerce des produits de base tels que le pétrole, le gaz naturel, les matières premières minérales et l'or, au rouble. Moscou souhaite que le rouble devienne la monnaie de référence de son marché du gaz, désormais en expansion en Asie. Pour cette raison, il maintient sa convertibilité en or et effectue des achats en payant des milliers de roubles (jusqu'à 5) pour un seul gramme, dans l'espoir d'en faire une valeur refuge, un moyen d'échange entre les marchandises, un canal de spéculation internationale capitale vers la Russie. ⁽¹⁾

En attendant, cependant, la liquidité sur le marché intérieur russe ne fait qu'augmenter l'inflation (déjà à + 20 % !), et la réduction des réserves de change se poursuit malgré l'imposition de taux d'intérêt élevés (environ 15 %) qui favorisent l'échange du rouble contre d'autres devises dans l'espoir tacite qu'elles prendront de plus en plus de valeur.

Néanmoins, il faut avant tout tenir compte des forces armées américaines dont l'énorme potentiel reste une menace pour tous ceux qui n'entendent plus accepter le rôle que joue le dollar depuis des décennies. Il ne faut jamais oublier que le dollar est accepté partout dans le monde, non seulement pour échanger des biens mais aussi pour assurer le service de la dette. En fait, les USA vivent plus du revenu de leurs dettes qui circulent comme monnaie de réserve acceptée dans le monde entier, que du commerce de leur production. À long terme, une véritable domination économique avec un excédent commercial constant, n'échouerait pas car elle agirait comme une source concrète de monnaie avec de fortes réserves pour étendre l'échange des biens produits. Sinon, plus la monnaie elle-même est traitée comme une marchandise, plus l'incertitude et les risques augmentent en raison de son accumulation en tant que richesse fictive : richesse qui est basée sur la « valeur » acquise dans les mouvements sur le marché financier international. Une richesse qui en tout cas, plonge dans la misère des centaines de millions d'êtres humains, faisant partie de cette soi-disant « population active » — force de travail, engagée dans la production de biens. Selon certains, le nombre actuel de travailleurs productifs est inférieur à ¼ du total employé dans le "monde du travail" (il pourrait même être de seulement 8% aux États-Unis !). — main-d'œuvre, engagée dans la production de biens — qui diminue dans le monde.

D'où tireront-ils la plus-value si la force de travail à exploiter diminue au lieu d'augmenter ?

Note:

(1) La Russie est le troisième producteur mondial d'or. Si on revenait à un lien entre l'or et les devises, pourrait-on « apaiser » les tensions monétaires, comme certains le suggèrent ? Moscou achète de l'or ces derniers temps (à la tonne…) et la Banque centrale russe est désormais classée 5e au monde pour les réserves d'or. Et il a déjà vendu — pour acheter de l'or — une partie de ses réserves en dollars (bons du Trésor) pour près d'un demi-milliard. En fin de compte, cependant, ce ne sera rien d'autre qu'un saut dans l'inconnu..