Tesis Sobre el Papel de los Comunistas en la lucha Económica de la Clase Obrera | Leftcom

Tesis Sobre el Papel de los Comunistas en la lucha Económica de la Clase Obrera

•La historia de todas las sociedades de clase anteriores ha sido impulsada por la lucha de clases. Pero mientras que todas las clases anteriores en la historia en alza obtuvieron su dominio económico y político a través de la defensa de cierta forma de derechos de propiedad, la clase obrera, el proletariado, no tiene tal propiedad de defender. Por lo tanto, nuestras luchas adquieren un carácter diferente de todas las clases contendientes anteriores. La clase obrera en virtud de su trabajo produce toda la riqueza del sistema capitalista. Pero la mayor parte de esta riqueza está expropiada todos los días por la clase capitalista. Esto se logra mediante el pago de los trabajadores por los capitalistas sólo por su capacidad de trabajo, o fuerza de trabajo, mientras que apropian el producto de su trabajo mismo. Esto da lugar a la producción de los salarios de los trabajadores en parte de la jornada y su trabajo no remunerado durante el resto del día. El capitalista intenta constantemente reducir el precio de esta fuerza de trabajo al mínimo que puede salirse con la suya, mientras que los trabajadores luchan para defender el valor de la única materia que pueden ofrecer - su fuerza de trabajo. Esta explotación del trabajo de la clase obrera y el intento constante de los capitalistas de reducir el valor de la fuerza de trabajo de los trabajadores es la fuerza motriz de la lucha de clases bajo el capitalismo. A veces oculta, a veces abierta, la lucha de clases todos los días entre el capitalista y el obrero es la característica central del sistema capitalista. Pero a medida que los trabajadores no poseen ninguna propiedad, no pueden, en última instancia, ganar la guerra de clases de una manera "inconsciente", simplemente mediante la participación en una "lucha de guerrillas" (Marx) para sus necesidades inmediatas y básicas. La clase obrera sólo puede ser, en última instancia, victoriosa en esta guerra de clases una vez que se reconoce a sí misma como una clase "para sí misma" y que sus necesidades reales sólo pueden ser satisfechas por la adopción consciente de un nuevo modo de producción. Esto requiere la actividad propia de la clase y el reconocimiento que tiene que unirse contra todas las fuerzas que el capitalismo mundial tiene a su disposición. A fin de cuentas, esto también requiere un programa y una organización política anticapitalista.

• Desde el inicio del modo capitalista de producción los trabajadores se han combinado juntos para utilizar su fuerza colectiva mediante la retirada de su fuerza de trabajo para luchar contra los ataques a sus medios de vida. Esto llevó a la formación de sindicatos en diversos oficios, uniones que fueron inmediatamente consideradas ilegales por los estados donde el modo de producción capitalista estaba en ascenso. En esta época, los huelguistas arriesgaron más de la pérdida de la subsistencia, sino también la pérdida de la poca libertad que disfrutaron: el transporte e incluso la pena de muerte por organizar entre sí. La guerra de clases estaba en su momento más desnuda en este momento y los sindicatos eran pequeños y, a menudo, de corta duración. El dinero que se guardaba para una huelga sería usado para luchar y si la lucha fracasó, a menudo lo mismo pasó con el sindicato (por ejemplo, los mineros de Durham, Reino Unido, no tenían ningún sindicato entre 1844 y 1871 tras el fracaso de la huelga de 1844).

• En este periodo (la primera mitad del siglo XIX) no había separación entre la lucha económica y política de la clase obrera, un hecho subrayado más claramente por el ascenso del movimiento cartista. Esto fue lo que impresionó a Karl Marx en sus primeras observaciones de la lucha de clases en la sociedad capitalista. A lo largo de su vida, su objetivo era vincular la "unión de los trabajadores" (queriendo significar más que un mero sindicato) con el movimiento político por la emancipación de la clase obrera. Entendía que los sindicatos eran organizaciones "defensivas" de los trabajadores y su papel siempre sería negociar la venta de la fuerza de trabajo de los trabajadores, pero también esperaba que los sindicatos irían más allá de lo económico y tomarían la lucha política no sólo para el futuro inmediato sino a largo plazo de la clase.

• Sin embargo en el momento de la formación de la Primera Internacional (1864) la creciente aceptación de los sindicatos por los capitalistas (que finalmente fueron legalizados en Francia en el mismo año en que fue fundada la Internacional y en Gran Bretaña 7 años más tarde) el movimiento sindical se vio dominado por sindicatos " modelos nuevos " entre las profesiones expertas. Estos eran más como sociedades de socorro mutuo y en general se oponían a la huelga. Marx esperaba que, al traer a sus líderes en el Internacional, obtendrían una educación y, por tanto, que los sindicatos serían más políticos.

Si se requieren los sindicatos 'para las luchas guerrilleras entre el capital y el trabajo, son todavía más importantes como agencias organizadas para superar el sistema de salarios del trabajo y el dominio capitalista ... Demasiado exclusivamente fijados en las luchas locales e inmediatas con el capital, los sindicatos todavía no han comprendido plenamente su poder de actuar contra el propio sistema de esclavitud asalariada. Por lo tanto, se mantienen demasiado distantes de los movimientos sociales y políticos generales ... Aparte de sus propósitos originales, ahora deben aprender a actuar deliberadamente como centros organizadores de la clase obrera en el amplio interés de su completa emancipación. [Salarios, Precios y Ganancias 1865]

• La experiencia de la Comuna de París, sin embargo, fue otro acontecimiento fundamental en la larga marcha de la clase obrera revolucionaria. Convenció a Marx que el único camino para la emancipación no se encuentra en la conquista gradual de poder dentro del Estado capitalista ("ganar la batalla por la democracia"), pero tuvo que comenzar con su derrocamiento revolucionario. El proletariado "no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines." [1872, prefacio a la edición alemana del Manifiesto Comunista] Tiene que romper el aparato del Estado y reconstituir la sociedad de nuevo a su propia imagen. La Comuna, a pesar de su vida corta, mostró que la propia clase obrera tenía la capacidad de hacer esto. Pero mientras que los miembros de la Internacional habían jugado un papel en la Comuna y llevaron a cabo buen trabajo en la promoción de la organización de clase, incluidos los sindicatos, no podría sobrevivir a las divisiones internas. Su colapso condujo, en muchos aspectos, a un paso atrás con la fundación de partidos nacionales en cada país que eventualmente entraban en la asociación mucho más floja de la Segunda Internacional. La Segunda Internacional fue dominada desde el principio por reformistas y los que creían que el camino evolutivo hacia el socialismo era totalmente compatible con su propia posición privilegiada dentro del movimiento. A pesar de las frecuentes críticas privadas de Marx y Engels la tendencia de colaboración de clases en la Segunda Internacional se hizo más fuerte. Los sindicatos que se desarrollaron bajo la socialdemocracia de la Segunda Internacional fueron dominados en gran medida por los sindicatos artesanales a pesar del hecho de que esto era el período cuando se registró el crecimiento de las empresas capitalistas enormes y la sindicalización de los trabajadores no cualificados hasta entonces fuera de sindicatos. Los sindicatos, que habían empezado como organizaciones obreras de autodefensa eran cada vez más grandes y más alejados de sus miembros y más interesados en la negociación con los capitalistas que en utilizar el arma de la huelga para luchar contra ellos.

• En respuesta a la insuficiencia absoluta de los partidos socialdemócratas y los sindicatos se alzó una reacción sindicalista revolucionaria o anarcosindicalista totalmente comprensible. Partiendo de los estados menos desarrollados en términos capitalistas (España e Italia) el sindicalismo también se extendió de una manera importante a Francia, Gran Bretaña y los EE.UU. Observando la colaboración de clases del "cretinismo parlamentario" (Marx) de los partidos socialdemócratas y laboristas llegaron a la conclusión de que el camino a seguir era la acción directa. Su instrumento iba a ser la huelga general para llevar a cabo la transferencia de la propiedad de las fábricas, minas, etc. a los trabajadores que trabajaban en ellos para que pudieran convertirse en unidades de producción en régimen de autogestión de una sociedad sin estado. Tenían una enorme influencia en el período justo antes de Primera Guerra Mundial (incluso influyeron en los sindicatos tradicionales como los trabajadores MFGB) y de Transporte y crearon gran preocupación en las filas de la clase dominante.

· • Sin embargo, el sindicalismo no pasó la prueba política de la Primera Guerra Mundial. La caída del capitalismo en la guerra imperialista reveló su quiebra total. Una lucha para derrocarlo debería haber sido la respuesta de la clase obrera de todo el mundo, pero por todas partes desde la gran mayoría de los socialdemócratas hasta los sindicalistas (como la CGT francesa) los grandes batallones de trabajo todos buscaron excusas para apoyar "su" estado capitalista. Este es un hito en la historia de la lucha de clases. Por un lado los que estaban de acuerdo con Lenin de que la "guerra imperialista" debe convertirse en una guerra "civil" o de clase se hallaban entre los internacionalistas que apoyarían la Revolución de Octubre y el establecimiento de una Tercera Internacional (Comunista), mientras el viejo movimiento obrero socialdemócrata haría las paces con la capital. Aunque después de una escisión en 1924, la IWW prácticamente se derrumbó en los EE.UU., el sindicalismo todavía tenía algunos ecos en Europa después de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, sufrió una gran derrota cuando la CNT española entró en el gobierno de la República burguesa en la Guerra Civil española. Este fue un golpe devastador para el sindicalismo y demostró que su supuesta fuerza era su mayor debilidad. "El Sindicalismo revolucionario industrial" se había transformado sencillamente en una búsqueda de nuevas formas de manejar el lugar de trabajo. Eludiendo el estado por intentar construir un nuevo modo de producción dentro de éste no funciona. No hay nada "revolucionario" sobre esto. La idea de la autogestión de los trabajadores de sus propias unidades productivas simplemente no se enfrentó a la necesidad de aplastar al estado burgués primero con el fin de crear las bases de un modo de producción sin explotación en el que el control obrero de la producción entonces tendría algún sentido.

• La paz de la socialdemocracia con el capital tomó la forma de acuerdos sindicales de no hacer huelga durante la guerra y el aumento del control gubernamental de todos los aspectos de la economía que trajo los sindicatos dentro del aparato de planificación. Sin embargo, muchos de los miembros dirigidos por sus delegados se oponían a esto. En organismos como el Comité de Trabajadores de Clyde (que fue copiado en todo el país) aumentó la resistencia a la Ley de la Defensa del Reino y la Ley de Municiones a medida que la guerra se hizo más asesina. Esta resistencia en realidad demostró la ira de la clase en contra del Estado y en contra de los sindicatos, pero el proceso de la integración de los sindicatos en el aparato estatal de planificación había comenzado. Esto no avanzó en línea recta en todas partes. Era más obvio en Alemania, donde, después de que los socialdemócratas (PSD) alineados con el ejército para asesinar a comunistas (incluyendo Liebknecht y Luxemburgo) en 1919, dieron forma al nuevo marco capitalista de Alemania. En el poder el PSD de la República de Weimar comenzó a organizar cooperación entre las empresas y sus formaciones sindicales. La Constitución de Weimar (1919), supuestamente el colmo de la democracia capitalista pidió "Los trabajadores y empleados ... para colaborar con los empresarios en pie de igualdad en la regulación de las condiciones de trabajo y salarios, así como todo el desarrollo de las fuerzas productivas". Este documento de inspiración socialdemócrata no era ningún fenómeno aislado. El ex-socialdemócrata Mussolini reconocía sus sentimientos corporativos. "Hemos incorporado todas las fuerzas de producción en el estado. Trabajo y Capital tienen los mismos derechos y obligaciones ". El nuevo capitalismo de Estado que se estaba desarrollando ya sea con un disfraz estalinista, fascista o democrático estaba respondiendo a las necesidades reales de capital en la época del imperialismo. En Gran Bretaña, la historia era más compleja, pero después de la aberración de la huelga general de 1926, que el TUC aseguró que fallaría, el TUC purgó los sindicatos de todos los "alborotadores" (sindicalistas y comunistas) y entró en conversaciones con los empleadores sobre cómo evitar huelgas (las conversaciones de 1928 Mond-Turner). Esto fue aún más lejos cuando el líder de la TGWU Ernest Bevin se hizo Ministro de Trabajo en el gabinete de guerra de Churchill. En el auge de la posguerra el estado cada vez más se vio como la defensa de los "altos mandos" de cada economía nacional, incluso hasta el punto de tomar control de ellos cuando ya no eran rentables. En este período los sindicatos jugaron un papel importante en la pacificación de los trabajadores y ayudaron en el proceso de racionalización de la industria que vio a miles de puestos de trabajo perdidos. Durante el auge de la posguerra la escasez de mano de obra estimuló a los trabajadores a luchar por mejores salarios por lo que el papel de los sindicatos en las miríadas de huelgas que tuvieron lugar, al contrario de la creencia popular del momento, era tratar de contener estas luchas.

• El proceso de integración de los sindicatos en el estado, especialmente en los principales países capitalistas en la época del imperialismo significa que los sindicatos ya no pueden ser vistos como organizaciones de clase independientes a pesar del hecho de que abarcan a millones de trabajadores. El concepto de los sindicatos como campos de entrenamiento para el socialismo o como correas de transmisión de la política revolucionaria, el meollo de la estrategia de la Tercera Internacional, en realidad nunca ha funcionado. Los sindicatos nunca han sido revolucionarios y su desarrollo ha sido el de consentir en el sistema de explotación. Hoy no se puede dar marcha atrás y tratar de reactivar las instituciones que funcionan para mantener el sistema tal como es. Sin embargo, esto no establece un principio de que los comunistas deben rechazar ser miembros de sindicatos (no importa que sean entidades reaccionarias). El único principio es que los comunistas están con la clase obrera. La afiliación sindical puede ser necesario para estar en contacto con otros trabajadores cuando una lucha estalla a pesar de que nuestro objetivo siempre es presentar una línea anticapitalista y por lo tanto antisindical. Se trata de una cuestión de evaluación táctica y no incluye "trabajar en los sindicatos" para tratar de obtener un cargo electivo en ellos o involucrarse en el proceso de subir la cucaña de la jerarquía sindical. Es por esto que nuestros miembros rechazan las frecuentes peticiones de sus compañeros de trabajo para convertirse en administradores o asumir cualquier función representativa basada en los sindicatos.

• El mito estalinista-trotskista que los sindicatos pueden ser transformados por medio de tener "líderes adecuados" se ve refutado por toda la historia de su evolución. En la práctica, los líderes, que parecen radicales, elegidos por los trabajadores luego son domesticados por el papel que están obligados a realizar dentro del sistema. Esto significa también que tienen que controlar y disciplinar a sus miembros para mantener su posición en el sistema. De hecho, se convierten en parte del marco institucional capitalista. Esto no es simplemente una cuestión de debilidad individual, pero se deriva del hecho de que cualquier organización económica permanente de la clase, incluso con las mejores intenciones, antes o después, tiene que entrar en negociaciones con los capitalistas y su sistema. Es por esto que el sindicalismo de "bases" ha producido resultados tan decepcionantes ya que a largo plazo su permanencia significa que también tienen que empezar a operar como los sindicatos de los que originalmente se separaron. En ninguna parte es esto más claro que en Italia, donde el sindicalismo de las bases ha fragmentado en una miríada de "sindicatos de base" desde los años 1970. Sin embargo, a pesar de comenzar con intenciones prometedoras y actuar como organizaciones de lucha, en todos los casos estos COBAS han acabado imitando las prácticas de los sindicatos que intentaron socavar. Esto significa que cada vez más cumplen con la ley, utilizan los mismos métodos de solamente dejar que los representantes de los sindicatos tienen una voz y entran en negociaciones sin la participación de la masa de los miembros.

• Hoy en día la lucha económica es inmensamente más compleja de lo que era en los albores del capitalismo, sin embargo los comunistas no puede rehuir de ella o sentarse con los brazos cruzados a la espera de un momento mejor. No tiene sentido para una organización que se define como comunista considerar la acción entre los trabajadores como una actividad que se lleva a cabo sólo en ciertos períodos históricos o de un futuro circunstancia de mayor fuerza numérica. Estar involucrado en la lucha diaria de la clase obrera es una parte integral del trabajo revolucionario. Como insistió Onorato Damen: "Plantear demandas revolucionarias en el terreno, por pequeño que sea, en las condiciones inseguras y débiles actuales de la lucha de los trabajadores, realizar una militancia política activa no sólo restringida a una máquina de escribir y teorizar que es una actividad individual cuya intención siempre es discutible, así como los resultados ". Hoy en día no es el sindicato que es la escuela del socialismo sino la propia lucha de clases.

• En términos globales, para los revolucionarios el "problema de los sindicatos" no ha desaparecido a pesar del hecho de que los sindicatos han estado en declive con el inicio de la crisis capitalista. Después de 30 años de retiro hay indicios de que la resistencia por la clase de los ataques del capital va en aumento. En estas circunstancias, el ala izquierda del capital, una vez más declara que "necesitamos sindicatos" o aconseja que pongamos nuestra confianza en ellos. Para los trabajadores que sufren una disminución en los salarios reales desde hace décadas esta es una opción plausible, pero se trata de un mito. La fortaleza o debilidad de los sindicatos de hecho sólo refleja las subidas y bajadas de la clase obrera en el ciclo económico capitalista. Cuando falta la mano de obra y los trabajadores son militantes los sindicatos actúan como si ellos estuvieran defendiendo los miembros de la clase y reclutan miembros. De hecho, están recuperando la lucha, llevándola a un terreno que es totalmente compatible con el capital. Cuando hay una crisis más profunda de la rentabilidad capitalista que conduce al paro los sindicatos negocian la gestión de redundancias. De hecho, en muchas industrias en los países capitalistas avanzados aparecen sólo como una capa más de gestión. Incluso producen sus propias listas negras de militantes (que han incluido nuestros propios miembros) junto a las de los jefes. A nivel mundial también tenemos que reconocer que no todos los sindicatos, o los intentos de formarlos, están integrados en el estado capitalista. En algunas partes de Asia y América Latina la situación se parece a una repetición más fatal de los primeros días del capital, donde los trabajadores tratan de unirse para defenderse de las formas más brutales de explotación. En estas situaciones los líderes u organizadores no están sólo fuera de la protección de la ley, pero son presa de las fuerzas paramilitares del estado en forma de escuadrones de la muerte. En el otro extremo de la escala encontramos también los sindicatos, que llevan el seccionalismo al límite porque su principal razón de ser es mantener a la mayoría de los trabajadores fuera de su comercio privilegiado. Estos también se pueden ver en toda América Latina (y en cierta medida América del Norte), así como partes de Asia, donde existe una mafia virtual en muchos países como Argentina, donde los sindicatos están vinculados al partido peronista. Tenemos que ser conscientes de que el uso del término general "sindicato" puede significar cosas diferentes en diferentes momentos de su desarrollo. Lo que puede comenzar como organizaciones de lucha auténticos evolucionarán inevitablemente con el tiempo. O serán destruidos por la reacción capitalista, o el hecho mismo de su existencia permanente exige su integración en los procedimientos del estado, y la aceptación de su papel permanente como negociadores de trabajo asalariado (un proceso que siempre favorece a los capitalistas en el largo término). En estas circunstancias se convertirán en "sindicatos", tanto en palabra y función al igual que todos los demás sindicatos bajo la dominación capitalista moderna.

• Para los comunistas, la participación en la vida cotidiana de la clase también significa sumergirnos en la realidad, no sólo para hacer propaganda por el comunismo, sino también para ganar la comprensión y la experiencia. En las últimas décadas - pero no sólo entonces - los momentos más significativos de lucha se han llevado a cabo directamente por los trabajadores y no los sindicatos. La maquinaria del sindicato ha intervenido después, con el fin de controlarlos y al fin y al cabo ha tenido éxito en calmar la situación. Ha habido varios ejemplos de organizaciones y comités de agitación basados en combate. Francia en mayo del 68; asambleas tuvieron lugar en Italia durante el otoño de 1969, donde a menudo circunvalaban los sindicatos; asambleas en Polonia en agosto de 1980, capaces de organizar huelgas de masas, sin los sindicatos (Solidaridad, en gran medida dominadas por una Iglesia Católica financiado por los EE.UU. luego mató la lucha y se abrió un espacio para la intervención del Estado, antes de transformarse en un organismo que era burgués por completo en todos los sentidos), y la amarga lucha de los mineros británicos en los años 80, la huelga de los estibadores en Dinamarca y Bélgica, las asambleas y comités de lucha durante el levantamiento de Argentina (comités piqueteros), la protesta contra la ley del CPE en Francia en 2006, así mismo las recientes protestas contra la reforma de pensiones francés, no fueron animados por los sindicatos, sino por las bases en asambleas y comités de agitación. Y más; las "huelgas salvajes" de los trabajadores del transporte en Italia (2003-2004), la lucha de los trabajadores en la Fiat de Melfi (2004: También en este caso, la FIOM fue arrastrada por parte de los trabajadores y realizó su tarea habitual de moderador de la lucha) , piquetes trabajadores de Pomigliano que celebraron asambleas diarias fuera de la fábrica (2008), las luchas libradas en china en los últimos años, etc., etc., etc.; las situaciones pueden ser diferentes, pero lo que todos ellos comparten cada vez es un proceso que tiende hacia una mayor auto-organización de la lucha. Una de nuestras tareas es la de apoyar y abogar cualquier medida y cualquier forma de organización que extiende esta capacidad de auto-organización y la confianza que viene de ella.

• A veces se afirma que en el mundo post-Fordista de fábricas fragmentadas y más pequeñas, en una época en la que ya no hay la posibilidad de un trabajo de por vida, dónde cada vez que más se encuentran la subcontratación y los contratos individuales, tales como contratos de horas cero, que ya no puede haber una respuesta colectiva de clase y que, por tanto, la lucha dentro del lugar de trabajo ya no es el único lugar para la resistencia de la clase. Algunos van más allá. insistiendo en que la clase ha desaparecido. En primer lugar, esta imagen de un precariado no es universal. Las vidas de menos del 5% de los trabajadores de los países capitalistas avanzados se rigen por dichos contratos. Esto no es negar que el impacto de tales condiciones de empleo tenga un efecto negativo sobre la totalidad de la plantilla. Los que todavía tienen un salario medio decente en una fábrica en la que todavía hay una promesa de una pensión están a su vez disciplinados por el pensamiento de descender al precariado. Pero, una vez más, esto no es totalmente nuevo en la historia del capitalismo. Marx escribió El Capital cuando la mayoría de los trabajadores todavía trabajaba en unidades relativamente pequeñas (no muy diferentes a las de hoy) y muchos se vieron obligados a regresar al campo o entrar en el servicio doméstico (es decir, la esclavitud virtual) para sobrevivir en los malos tiempos. En cuanto a los trabajadores con subcontratos, obreros franceses, en mayo de 1848, irrumpieron en el ayuntamiento de París exigiendo el fin de la subcontratación. Por otra parte, la idea de que los trabajadores en trabajos subcontratados están demasiado fragmentados en su lugar de trabajo y sus prácticas para defenderse fue golpeada en la cabeza por la huelga de los trabajadores de telecomunicaciones españoles en 2015 - una huelga en la que los sindicatos oficiales hicieron todo lo posible para derrotarla, pero no tuvieron éxito. En segundo lugar, con la creciente proletarización de las muchas ocupaciones que anteriormente se consideraban "profesiones", como los médicos, la idea de la clase obrera también ha cambiado. La observación marxista original que el desarrollo del capitalismo divide cada vez más la sociedad en dos grandes campos, de los propietarios y no propietarios, sigue siendo válida hoy en día. La realidad es que la clase obrera en todo el mundo se enfrenta a una gran variedad de formas de explotación, pero cada vez la única manera de combatir la explotación no es a través de organizaciones económicas permanentes, que negocian con el sistema, sino con los movimientos de base ad hoc que surgen y mueren con cada lucha. Estos son, por sí, solamente un principio y su acción tiene que extenderse no sólo de un sector a otro, sino también a las calles y las comunidades con el fin de volver a la clase el tipo de unidad de objetivos económicos, sociales y políticos que caracterizaba el movimiento de los trabajadores anterior.

• Por esta razón los comunistas deben tener reservas serias sobre los que insisten (como el operaisti) que la lucha económica diaria de hoy es más importante que la lucha política del futuro. Ellos, no obstante, al menos, tienen una perspectiva para el futuro. Organizaciones como la IWW, la AIT o Trabajadores Angry del Mundo tal vez realizan un buen trabajo en dar confianza a los trabajadores que han sido ignorados por los sindicatos de masas, pero pasos como el de la IWW de ser reconocidos como un sindicato legal o la reducción de la llamada de la AIT a simplemente tratar con "problemas en el trabajo" demuestran que la búsqueda de la construcción de una organización económica permanente hoy significa restar importancia a la lucha política a largo plazo para el comunismo. Del mismo modo la noción de que el lugar de trabajo es todo y el resto de la sociedad nada excluye del movimiento las fuerzas sociales y políticas que se están desarrollando en la resistencia a los ataques del sistema.

• Sin embargo, al menos, las organizaciones antes mencionadas siguen reconociendo el papel central de la clase obrera en el derrocamiento del capitalismo. No han sido seducidas por la propaganda capitalista posmodernista que la clase obrera ha desaparecido y tenemos que buscar un agente de cambio histórico en otra parte. La clase obrera puede haber estado en retirada desde hace décadas. Puede haber sido tan fuertemente reestructurado que ya no es reconocible como la misma clase que fue organizada previamente en unidades de producción masivas, pero como hemos señalado anteriormente, todavía es la clase que produce la riqueza sobre la que se basa el sistema. No tiene prestigio moral especial, pero es el antagonista material del capital. Y, sin embargo, hay muchos que ahora tratan de negar esto. Los últimos entre estos derrotistas que encontramos están los communisateurs. En lugar de la lucha de clases, nos dicen que habrá una socialización automática del capitalismo al comunismo sin que la clase obrera luche por ella en realidad. Cómo se supone que esto sucederá sigue siendo un misterio escondido detrás de una pared de verborrea sobre "nuevos modos de producción" que aparecen en el interior del sistema capitalista. Es simplemente una nueva forma de idealismo nacida de la desesperación. Según los partidarios de la comunisación, ni la organización política ni la conciencia de clase parecen ser necesarias, sin embargo, como señaló Pannekoek, estas son las armas que la clase obrera necesita para forjar su propia emancipación.

· • Es un hecho históricamente comprobado desde los albores del capitalismo que la clase crea sus propios órganos para luchar por sus demandas, incluso sin la presencia de revolucionarios. Sin embargo, la misma experiencia histórica muestra también las formas ideológicas dominantes que puedan surgir a partir de tales movimientos espontáneos pueden ser recuperados por el capitalismo. Esto explica por qué los comunistas deben estar dentro de la lucha para dar a conocer la propaganda, propuestas, ser parte activa en los órganos de lucha auto-organizados: las asambleas de trabajadores, los comités de agitación y de huelga y en el piquete. Al hacerlo, siempre deben tratar de proporcionar un marco político comunista, al mismo tiempo que apoyan toda iniciativa que tiende al desarrollo de la actividad propia de los involucrados. No existe una fórmula mágica en las luchas reivindicativas de la clase obrera que pueda abrir el camino a una mayor conciencia de clase como pretenden los trotskistas, por ejemplo. No es la tarea de los comunistas elevar demandas sino apoyar esas demandas que extienden la lucha y critican las que no lo hacen. Cada oportunidad, a partir de lo concreto para la intervención, debe ser utilizada para estimular a los trabajadores hacia una mayor conciencia, para aumentar su comprensión de la naturaleza del capitalismo, y la demostración de la necesidad de derrocar el sistema. En el corto plazo una lucha se puede ganar o perder, pero el progreso real radica en el desarrollo del movimiento de clase anticapitalista, sobre todo entre los elementos más conscientes.

• Los comunistas son no sólo son militantes en las reuniones políticas, protestas, manifestaciones, etc. Siempre que sea posible en su propio lugar de trabajo harán esfuerzos para formar grupos internacionalistas, tanto en la fábrica (o lugar de trabajo en general,) y en grupos territoriales. Estos - a diferencia de las organizaciones de lucha, que la clase misma crea - son vástagos de la organización comunista y una herramienta de organización política en la clase obrera en general. Así que estos grupos se componen de militantes y simpatizantes de la organización en una ubicación / lugar / zona geográfica de trabajo. A partir de las características específicas de la situación del trabajo o de la comunidad, conscientemente buscan oportunidades para la agitación y la propaganda comunista. Aquí los comunistas deben presentar una línea anti-estado, anticapitalista y antisindical en favor de la auto-organización del proletariado.

• No puede haber ninguna ilusión de que esto sea fácil. La clase obrera mundial ha sufrido dos veces desde el fracaso de la revolución rusa. La primera fue que llevó a la larga contra-revolución que llevó a la identificación de la monstruosidad capitalista-estatal estalinista con el "comunismo". La segunda fue cuando esta monstruosidad finalmente colapsó dando a la clase capitalista del Occidente la victoria en términos de propaganda que quiere hacernos creer que, a pesar de sus defectos, el capitalismo es la única alternativa. Muchos en el movimiento obrero del principio identificaron con la URSS como "socialismo" y por lo tanto abandonaron el terreno de clase y muchos más tomaron el camino socialdemócrata de reconciliación con el capitalismo y exigieron que la explotación sólo se realizara de una manera "justa" (signifique lo que signifique). Pero las contradicciones capitalistas nunca desaparecen (como mostró el colapso de la burbuja especulativa en 2007-8). Y tampoco desaparece la clase obrera que sigue siendo históricamente la misma clase de enterradores del capitalismo que el propio sistema crea. Y al igual que la clase obrera no puede desaparecer, así tampoco su lucha. La conciencia comunista es el reflejo inevitable de la lucha de clases de la clase obrera. No surge directamente de esa lucha, pero se basa en las reflexiones de una minoría de la clase sobre las lecciones de esa lucha. Por lo tanto, tiene una dimensión histórica. En ciertos momentos de la historia capitalista, esto ha dado lugar a una organización revolucionaria o partido que expresa el objetivo a largo plazo de la clase obrera en la forma de un programa comunista. El programa comunista contiene nada menos que todas las adquisiciones de la clase obrera revolucionaria en su historia, como la delegación en lugar de la democracia representativa, la necesidad de aplastar el estado y los consejos obreros de los trabajadores como la solución al problema de la participación de las masas. Los revolucionarios han luchado, están luchando y lucharán para este programa dentro de la clase obrera en general y de sus luchas, siempre y cuando exista el capitalismo. Y cuando esa lucha se hace más general, más comunistas internacionales tienen que estar listos para actuar en ella. Hoy en día, cualquiera que sea la situación, nuestra tarea es preparar por actuar dentro de la lucha de clases en todos los niveles como un punto de referencia política para los trabajadores que cuestionan el sistema.

Organización de Obreros Comunistas

Los tesis fueron modificados y adoptados por la Junta General Anual de la OOC (CWO por sus siglas en ingles) en Sheffield en septiembre de 2015.

Thursday, April 21, 2016

Revolutionary Perspectives

Journal of the Communist Workers’ Organisation -- Why not subscribe to get the articles whilst they are still current and help the struggle for a society free from exploitation, war and misery? Joint subscriptions to Revolutionary Perspectives (3 issues) and Aurora (our agitational bulletin - 4 issues) are £15 in the UK, €24 in Europe and $30 in the rest of the World.